Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Söz konusu ipoteğin, 3. kişi lehine ya da borçlunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edilmesi halinde ipoteğin zirai tarım kredi sözleşmesinden kaynaklanmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Somut olayda, şikayetçi borçlu Emine Canan Örs, lehine aile konutu şerhi verilen kişi olup yukarıda anılan yasa maddesi gereğince meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı yoktur. Öte yandan, İİK'nin 82/1- 12. maddesinde yer alan borçlunun haline uygun meskeninin haczedilemeyeceğine ilişkin şikayet haciz yoluyla yapılan takipler hakkında uygulanır. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde haciz safhası olmadığından bir diğer anlatımla taşınmaz ipotekli olup haciz yapılmadığından haczedilmezlik şikayetinde bulunma olanağı da yoktur. (Yargıtay 12. HD 20/11/2018 tarih, 2017/9026, 2018/11808) Yukarıda emsal olarak alıntılanan kararda da değinildiği üzere davacının dava konusu taşınmazda malik olmadığı bu nedenle meskeniyet şikayetinde bulunma hakkı da olmadığı anlaşıldığından açılan davanın aktif husumet yokluğu (dava şartı) nedeniyle reddine " karar verildiği anlaşılmıştır....
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, T.C.... Bankasının 13.08.2018 tarihli müzekkere cevabında; ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 242 ada 3 parselde kain, 10 nolu bağımsız bölüm üzerinde banka lehine konut kredisinin teminatı olarak ipotek kaydının bulunduğunun bildirildiği,tapu Müdürlüğünün 07.08.2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde ipotek resmi senedinin gönderildiği görülmektedir. Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “Türkiye... Bankası A.Ş. Merkez ve ........
Zira zorunlu olarak kurulan ipoteğin meskeniyet şikayetine engel teşkil etmeyeceği ilkesi, bu ipoteğin sosyal amaçlı olarak verilen kredinin teminatını oluşturmasından kaynaklanmaktadır. Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller ise de, haciz tarihi itibariyle ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Somut olayda, T.C.... Bankasının 09.08.2018 tarihli müzekkere cevabında; ... İli,... İlçesi,... Köyü, 242 ada 3 parselde kain, 10 nolu bağımsız bölüm üzerinde banka lehine konut kredisinin teminatı olarak ipotek kaydının bulunduğunun bildirildiği,...Tapu Müdürlüğünün 06.08.2018 tarihli müzekkere cevabı ekinde ipotek resmi senedinin gönderildiği görülmektedir. Şikayete konu taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “Türkiye... Bankası A.Ş. Merkez ve........
ve müzakere neticesinde, davacı tarafın kıymet takdirine itirazı nedeniyle yaptığı istinaf başvurusu yönünden 6763 sayılı Yasanın 4.maddesi ile değişik İİK'nun 363/1 ve İİK.nun 365/son maddesi uyarınca kesin, davacının meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetine yönelik istinaf başvurusu yönünden H.M.K'nun 361/1. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine yönelik istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirmede ise, meskeniyet şikayetinin İİK'nun 16/1 maddesine göre 7 günlük sürede yapılması gerektiği, şikayetçinin icra müdürlüğüne haczin kaldırılması yönünde talepte bulunması ve icra müdürlüğünce bu konuda işlem tesis edilmesinin haczedilmezlik şikayeti bakımından yeni bir hak bahşetmeyeceği, icra dosyasında 103 davet kağıdının davacı borçluya 20/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve yasal 7 günlük süre geçtikten sonra 22/01/2021 tarihinde şikayette bulunulduğu, dolayısıyla mahkemece meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Manisa 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşınmazın tapu kayıtlarında ana taşınmaz niteliğinin bahçe olarak geçtiğini, davacının meskeniyet iddiasında bulunabilmesi için iddia edilen taşınmazın bir konut niteliğinde olması gerektiğini, şikayetin yerinde olmadığını, müvekkilinin alacağına kavuşmasının yasal hakkı olduğunu, bu nedenle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; Davacının meskeniyet şikayetinin kabulü ile, Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/243 Esas sayılı takip dosyasında tapuya kayıtlı Kayseri ili Develi ilçesi Çomaklı Mah. 166 ada 9 parsel nolu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına, şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Dava İİK'nun 82/1- 12. maddesi uyarınca açılmış meskeniyet iddiasına dayalı şikayet davasıdır....
Kişinin haczedilmezlik şikayetinde bulunma ehliyetinin olmayacağından şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı (meskeniyet şikayetinde bulunan) istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını aynen tekrar ederek, İİK 82/12 . Maddesi gereği uyuşmazlığa konu taşınmazın haczedilemeyeceğini, konutun aile konutu olduğunu, "aile" kavramı, geniş anlamda olup borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla yükümlü olduğu kişileri kapsayacağını, eş olarak dava açma hakkının bulunduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak taşınmaz satışının durdurulmasını, meskeniyet şikayetinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; mahkemece şikayetin aktif husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesinde usul ve yasalara aykırı bir yön bulunmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/13162 Esas sayılı dosyasıyla ilgili ) aleyhine açtığı meskeniyet şikayeti hakkında, şikayet tarihinden sonra haciz kaldırılmış olduğundan şikayeti konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b-Davacının, T5 (Konya 13. İcra Müdürlüğü 2018/12331 Esas sayılı) aleyhine açtığı meskeniyet şikayetinin REDDİNE, c-Davacının QNB Finansbank A.Ş (Konya 7. İcra Müdürlüğü 2018/11020 Esas sayılı) aleyhine açtığı meskeniyet şikayetinin REDDİNE, d-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, e-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1.130,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılardan Qnb Finansbank A.Ş....
