İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının meskeniyet şikayetinin kabulü ile Karşıyaka 3. İcra Dairesinin 2021/3792 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen Aydın İli, İncirliova İlçesi, Arpaderesi Mah., 110 ada 9 nolu parsel üzerinde kayıtlı bulunan bahçeli kargir ev ve dam vasfında bulunan taşınmazın borçlunun haline münasip evi olması nedeniyle İİK'nın 82. maddesi gereğince hacizlerin fekkine, davacı tarafın takibin iptali yönündeki talebinin yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili Dairemize Uyap üzerinden gönderdiği 21/10/2022 tarihli dilekçesinde, istinaf başvurusundan feragat ettiğini bildirmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi 2019/1373 Esas 2021/282 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, -Davanın açıklanan hususlar yönünden yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 2- Davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle, -Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubuna, bakiye 21,40 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -İstinaf talep eden davacı tarafından istinaf talebi nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin, ilk derece mahkemesince verilecek nihai karar ile birlikte değerlendirilmesine ve karara bağlanmasına, -İstinaf başvurusu nedeniyle duruşma açılmadığından davacı lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, -Sarf edilmeyen istinaf gider avansının talep halinde davacıya iadesine, 2- Davalılar vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle, -Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubuna, bakiye 21,40 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına...

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, ilk derece mahkemesince, her iki davacının meskeniyet şikayetinin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasının usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla, HMK 355.maddesi uyarınca kamu düzeni bakımından yapılan inceleme sonucunda, mahkeme kararının HMK 355 ve 353/1- b-2 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davacıların meskeniyet şikayetlerinin ayrı ayrı aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların yerinde görülmeyen istinaf başvurularının reddine oy birliği ile karar verilmiştir....

Değerlendirme Şikayetçi borçlunun icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı bir meskeniyet şikayetinin bulunmadığı, son duruşma sırasında ileri sürdüğü meskeniyet iddiasının ise ihalenin feshi sebebi olarak belirtildiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince müstakil bir meskeniyet şikayeti yapıldığının kabulü ile hükümde bu konuda ayrı bir karar verilmesi yerinde değil ise de; sonuçta talep reddedilmiş olduğundan ve bu husus alacaklı tarafından temyiz edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır....

Yargıtay, birinci fıkra kapsamına girdiği halde reddine karar verilmemiş temyiz talebini geri çevirmeyip doğrudan karara bağlar.” denilmektedir. ...’ın, meskeniyet şikayetinde bulunduğu, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2014/891 E 2015/272 K sayılı ilamına karşı, alacaklı tarafından, yapılan karar düzeltme talebine ilişkin olarak, Dairemiz 22/03/2016 tarih ve 2016/5901 – 8453 E.K. sayılı ilamında, “….meskeniyet şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın onanmasına karar vermek gerekirken Dairemizce maddi yanılgıya dayalı olarak bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.” denilmiştir. ... 3....

Anılan yasal düzenleme uyarınca, meskeniyet şikayeti, yalnızca takip borçlusuna tanınmış bir hak olup; takipte borçlu sıfatı taşımayan 3. kişinin bu şikayette bulunmaya hakkı yoktur. (Benzer karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10/12/2015 tarih 2015/17105 esas 2015/31231 karar) Somut olayda, şikayetçi T1 yukarıda değinilen yasal düzenleme ve açıklamalar uyarınca icra takibinde "borçlu" sıfatını taşımaması nedeniyle meskeniyet şikayetinde bulunamayacağından şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetlidir. Yukarıda belirtilen nedenlerle; ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı vekilinin Mersin 1....

Kat, 19 no lu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz yönünden ileri sürülen meskeniyet şikayetine ilişkin yargılama yapılmış ve hüküm kurulmuş, diğer taşınmaz ile ilgili değerlendirme yapılmamış ve bir hüküm kurulmamış ise de, davacı tarafça sadece Adana ili, Seyhan ilçesi İkibinevler mahallesi, 7511 ada, 3 parsel, 3. Blok, 9. Kat, 19 no lu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz yönünden ileri sürülen meskeniyet şikayetinin kısmen kabulüne yönelik karar açısından istinaf başvurusu yapıldığından, diğer taşınmaz ile ilgili şikayet yönünden istinaf incelemesi yapılmayacaktır. Meskeniyet şikayetinde bulunulabilmesi için her şeyden önce şikayet tarihi itibariyle taşınmaz üzerinde geçerli bir haczin mevcut olması gerekir. Aksi halde davacının hukuki yararının varlığından söz edilemeyecektir....

Bunun dışında, borçlunun serbest iradesi ile kurduğu ipotekler, adı geçenin daha sonra bu yerle ilgili olarak meskeniyet iddiasında bulunmasını engeller. Ancak, haciz tarihinde ipotek konusu borcun ödenmiş olması halinde, ipotekle yükümlü bulunmayan taşınmaz hakkında meskeniyet şikayetinde bulunulabilir. Aksi takdirde, kurulan bir ipotek borcu ödenmiş olsa dahi, bundan sonraki tüm hacizler yönünden meskeniyet şikayetinin mümkün bulunmadığı gibi kabul edilemeyecek bir sonuç ortaya çıkar. Somut olayda, çiftçilik ve meskeniyet şikayetine konu taşınmazların bir kısmında S.S Bayramiç Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine ipotekler bulunduğu anlaşılmaktadır....

ev olduğunu, diğer taşınmazın hisseli olduğunu ve Melikgazi Belediyesi ile trampaya konu edilmiş bir taşınmaz olduğunu, 02/10/2019 tarihli 103 davetiyesi tebliğ edildiğinde hacizlerden haberdar olduklarını ve yasal süresi içerisinde meskeniyet nedeniyle haczedilmezlik şikayetinde bulunduklarını, 2004 sayılı İİK'nun 82....

Şti'nin kullandığı ticari kredi nedeniyle şikayetçinin taşınmazına ipotek tesis edildiğini beyan ettiği, dosya kapsamına sunulan ipotek akit tablosunda ise taşınmaza Ziraat Bankası AŞ. lehine 26.07.2011 tarihinde kesin borç ipoteği tesis edildiği, .... Doğa İnş. Tah...Ltd. Şti. ile alacaklı banka arasında 21.07.2011 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinin imzalandığı, kredi sözleşmesinin ekinde bulunan 21.07.2011 tarihli ipotek tesis ve tescil işlemi tapu sicil onayı belgesinin, şikayetçi ... tarafından imzalandığı görülmektedir. Borçlunun, daha önce ipotek ettiği taşınmazı hakkında sonradan haczedilmezlik şikayetinde bulunabilmesi için, ipoteğin konut kredisi, zirai kredi gibi zorunlu olarak kurulmuş ipoteklerden olması gerekir. Somut olayda, taşınmaz üzerindeki ipotek, ticari kredi nedeniyle verilmiş olup, zorunlu olarak kurulmadığından meskeniyet iddiasında bulunulmasını engeller....