"İçtihat Metni"MAHKEMESİSulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde işyeri olarak kullanılan meskenin eski hale iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde işyeri olarak kullanılan meskenin projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında dava konusu davalıya ait bağımsız bölümün (B1 Blok C51 olarak belirtilen) tapu kaydına rastlanılmamıştır. Mahkemece eksik tapu kaydı getirtilip dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava konusu ana yapının ortalama %80’i kadarını taşınmaz maliklerinden kiraladığını, dava konusu Çolaklı İşmerkezi'nin, “işyeri” olarak kullanıma özgülenmiş bir yapı olduğunu, davalının taşınmazının da tapu ve ilgili belediye kayıtlarında işyeri olarak görünmekte olduğunu, davalının herhangi bir vergi kaydı, resmi ticari faaliyeti de bulunmadığını, Kat Mülkiyeti Kanununa göre, tapuda işyeri olarak kayıtlı olan bir bağımsız bölümün, tüm kat maliklerinin onayı ile gerekli tadilatın yapılması ve onaylanması halinde mesken olarak kullanılabileceğini ancak davalının böyle bir onay almadığını, Müvekkilinin belirtilen adreste Türkiye’nin 81 ilini kapsar şekilde TÜRKAK Akreditasyon, T.C. Milli Eğitim Bakanlığı, T.C. Sağlık Bakanlığı, T.C....

Bilirkişi raporunun incelenmesinde; A blok 12 numaralı bağımsız bölümün kokoreç dükkanı olarak kullanıldığı, ocak kısmının bacasının bina havalandırma bacasına ilave olarak yeni bir boru vasıtasıyla bina çatısına kadar çıkartıldığı belirlenmiştir. Bu ilave boru mimari projesinde mevcut olmadığına ve tüm kat maliklerinin 5'te 4'ünün yazılı muvafakati alınmadığına göre mahkemece bu ilave yönünden el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Karşı dava yönünden mimari projede konut olarak düzenlenen dairelerin ofis olarak kullanıldığı, mimari projede banyo olarak gösterilen kısım değiştirilerek mevcutta mutfak olarak kullanıldığı belirtilmiştir. Bu dava meskenin iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesine yönelik bir dava veya daire içinde yapılan değişiklikler nedeniyle verilen rahatsızlığın giderilmesine yönelik hakimin müdahalesi istemli bir dava olmayıp projeye aykırılıkların giderilmesine yönelik bir davadır....

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. EAS NO : 2011/7684 -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Davalıların kullanmakta oldukları bağımsız bölüm dava dilekçelerinde B-1 Blok 1/5 numaralı bağımsız bölüm olarak gösterilmiştir. Dosyaya getirilen tüm tapu kayıtlarında davalılara ait böyle bir bağımsız bölüm bulunmamaktadır. Tapu kaydına göre davalı ... adına kayıtlı bulunan bağımsız bölüm A-4-1/5 numaralı bağımsız bölümdür. Mahkemece tapu kaydında gösterilen ve dava dilekçesinde yazılan bağımsız bölümlerin aynı bağımsız bölüm olup olmadıkları etraflıca araştırılıp tapuda kayıtlı bağımsız bölüm ile dava dilekçesinde gösterilen bağımsız bölümün farklı bağımsız bölümler olmaları halinde davalı ...'...

ın murisi Hüseyin Aktaş'a kaldığını, hissedar sıfatı bulunan davacıya bırakılan herhangi bir meskenin bulunmadığını, ecrimisil talebinin taşınmaz hissedarlarının tamamına yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi talebinin davalılar Haydar ve Ali yönünden kabulüne, ecrimisil talebinin davalı ... yönünden 7.272,00 TL olarak kısmen kabulüne, ecrimisil davasının Ali yönünden açılmamış sayılmasına, paydaşlık sıfatı nedeniyle davaya dahil edilen diğer paydaşlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... ve Ali vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; davalı ... ve diğerleri yönünden paydaş aleyhine, davalı ... yönünden 3. kişiye karşı açılan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Davacı, paydaş olduğu 279 ada 25 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskenin davalılar tarafından konut olarak kullanılmak suretiyle işgal edilmiş olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir. Davalı ..., taşınmazda yüklenici ağabeyinin muvafakatı ile oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir" hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir. Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nın "komşu hakkı" başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir....

maddesine göre doktor muayenehanesi olarak kullanılması mümkün ise de dava konusu yerin muayenehane değil, yapılan esaslı tadilatlar ile kliniğe dönüştürüldüğü nedenle yasal olarak da meskenin bu şekilde kullanılmasının mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 13/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi....