Merci tayini şartlarının oluşması için son verilen kararın taraflara tebliğ edilmesi, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine iki mahkeme arasında ortaya çıkan uyuşmazlık kapsamında dosyanın merci istinaf incelemesi için gönderilmesi gerekir. Dosyanın gönderildiği İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/11/2023 tarih, 2022/741 esas 2023/947 karar sayılı karşı görevsizlik kararının taraflara tebliği sağlanmadan istinaf formu düzenlenerek Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılması gereken, eksik tebligatların yapılması, usulü işlemlerin yerine getirilmesi ve süreler beklendikten sonra dosyanın istinaf edilmemesi halinde merci tayini için Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Belirtilen eksikliğin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesi olan İzmir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Merci tayini (tevdii mahali) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tevdii malalli tayini davasına dair karar, karşı taraf tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle, borçlu kiracının tevdii mahalli tayini istemine ilişkindir. Mahkemece tevdii mahalli isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece verilen tevdii mahalli tayini talebinin kabulüne ilişkin karar 6100 sayılı HMK'nun 362, 382. maddelerinde sayılan çekişmesiz yargı işlerinden olduğundan ve temyizi kabil kararlardan olmamasına göre HMK. nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK. nun 428. maddesi gereğince temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi TARİHİ : 22/12/2014 NUMARASI : 2014/1418-2014/1179 Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanan masraf ve komisyonların iadesi için Tüketici Sorunları Hakem Heyetinden verilen kararın iptali için açılan davada, mahkemece davanın esastan reddine karar verildiği, ancak hüküm yerinde "dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle usulden reddine" şeklinde yazıldığı, kararın taraflara en son 19/02/2015 tarihinde tebliğ edildiği, dosyanın fiziki kontrolünde ve UYAP ekranında herhangi bir temyiz dilekçesinin bulunmadığı, merci tayinini gerektiren bir durum da bulunmadığı halde; Yargıtaya Dosya Gönderme Formuna "merci tayini" olarak işaretlendiği anlaşılmakla; dosyanın mahkemesine gönderilmesine 28/09/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dosyası, yerel mahkemece düzenlenen dosya gönderme formuna göre, temyiz başvurusuna ilişkin bir dilekçe bulunmaksızın merci tayini istemiyle Yargıtay'a gönderilmiş olup, her ne kadar Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen kararın tebliğ belgesine rastlanılmamış ise de, ortada merci tayinini gerektirir bir durum olmadığı hususu da dahil olmak üzere bu nitelikteki işler bakımından Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı gereğince Yargıtay 17. Hukuk Dairesi görevli olmakla dava dosyasının anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUMK’nın 25/3. (6100 sayılı HMK'nın 23/(2) maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir. Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin davanın esasına girerek verdiği red kararının Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 24.10.2013 tarih ve 2013/13985 E. - 2013/26072 K. sayılı kararı ile davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, bozma ilâmına uyan Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.03.2014 tarih ve 2014/28 E. - 2014/78 K. sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliği ile dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verdiği anlaşılmıştır. Bu kararın mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu durumda merci tayini koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir....
HUMK’nın 25/3. (6100 sayılı HMK'nın 23/(2) maddesinde, “Yargıtayca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir. Ümraniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın aile mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle verdiği görevsizlik kararının Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15.10.2012 tarih ve 2012/.. E. - 2012/.. K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmesi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Aile Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Anadolu 4. Aile Mahkemesince davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 15.10.2012 tarih ve 2012/.. E. - 2012/.. K. sayılı ilâmının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. Bu durumda merci tayini koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir....
Hukuk Dairesince 25.11.2014 tarihinde merci tayini yoluyla çözülmüş ve dosya karar mahkemesine gönderilmiştir. Görevli tayin edilen İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin esas hakkında karar verdiği tarihte dava 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde düzenlenen istinaf kanun yoluna tabi olup, kesinleşmiş önceki merci tayini kararı, kanun yolu incelemesi bakımından herhangi bir etkiye sahip değildir. O halde; eldeki esasa ilişkin mahkeme kararı verildiği tarihte istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın kanun yolu değerlendirmesi yapmak üzere yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 11/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince merci tayini yoluna gidilmiştir. Görevli mahkemenin esas hakkında karar verdiği tarihte dava, 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde düzenlenen istinaf kanun yoluna tabi olup, merci tayini kararı yetkili ve görevli mahkemenin esas hakkında verdiği kararın tabi olduğu kanun yolu incelemesi açısından herhangi bir etkiye sahip değildir. O halde; eldeki esasa ilişkin mahkeme kararı verildiği tarihte istinaf kanun yoluna tabi olduğundan, dosyanın kanun yolu değerlendirmesi yapmak üzere yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince merci tayini yoluna gidilmiştir. Görevli mahkemenin esas hakkında karar verdiği tarihte dava, 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde düzenlenen istinaf kanun yoluna tabi olup, merci tayini kararı yetkili ve görevli Mahkemenin esas hakkında verdiği kararın tabi olduğu kanun yolu incelemesi açısından herhangi bir etkiye sahip değildir. O halde; eldeki esasa ilişkin mahkeme kararı verildiği tarihte istinaf kanun yoluna tabi olduğundan, dosyanın kanun yolu değerlendirmesi yapmak üzere yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 17/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince merci tayini yoluna gidilmiştir. Görevli mahkemenin esas hakkında karar verdiği tarihte dava, 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde düzenlenen istinaf kanun yoluna tabi olup, merci tayini kararı yetkili ve görevli mahkemenin esas hakkında verdiği kararın tabi olduğu kanun yolu incelemesi açısından herhangi bir etkiye sahip değildir. O halde; eldeki esasa ilişkin mahkeme kararı verildiği tarihte istinaf kanun yoluna tabi olduğundan, dosyanın kanun yolu değerlendirmesi yapmak üzere yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
