'ın çekinmesinin yerinde olmadığına karar verilmesi üzerine dosyanın merci tayini yapılmak üzere gönderildiği anlaşılmıştır. H.Y.U.Y.nın 25/1. maddesinde "yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel (Md.28, 29) çıktığı takdirde yetkili mahkemenin tayini için Yargıtaya başvurulur." hükmü yer almaktadır. Yargı yeri belirlenmesinde ana kural: o yerde çekinen hakim ya da hakimlerden başka davaya bakacak hakim bulunmamasıdır. Somut olayda; kendiliğinden çekinen 2. Sulh Hukuk Hakiminin bu kararının incelenmesi nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesince 4....
Mahkemesinin de karşı yetkisizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında merci tayini için aranan "iki mahkeme arasında olumsuz yetki uyuşmazlığı bulunması" koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 05/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin devir/gönderme kararı üzerine mahkememizin görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrası HMK nun 21 maddesinde düzenlenen olumsuz görev uyuşmazlığının doğmadığı kanaatiyle o aşamada merci tayini yoluna gidilmemiş ise de Sakarya bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 24/05/2023 ve 15/09/2023 tarihli kararları ile Sakarya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin son kararı karşısında dosyanın merci tayini için Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiş, daha önce mahkememizce 16/03/2022 tarihinde görevsizlik kararı verildiğinden ve bu karar halen geçerli olduğundan bu yönde ayrıca yeni bir karar verilmemiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Mahkememizce 16/03/2022 Tarihli ve 2021/... Esas 2022/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Kısa hükmünde tefhim olunduğu 06.10.2010 tarihli duruşma tutanağının son sayfasının dosya içinde bulundurulmaması karşısında, bu eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahali mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEDVİİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava; riziko mahali konut olan mal sigortası kapsamında sigortaya ödenen bedelin riziko sorumlusundan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 04/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelenmesi gerekli görülen; Seferihisar Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/1194 esas 2011/1 karar sayılı dosyasının eklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahali mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2012 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan tevdii mahalli tayini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SHM. ' si olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiş bu kararı merci tayini you ile inceleyen İstanbul BAM.' si 37. H.D. ' si yargı yeri olarak İstanbul Anadolu 4. SHM.' si belirlemiştir. İstanbul Anadolu 4. SHM.' si davaya bakmış ancak mahcur adayının adresinin Büyükçekmece sınırları içinde olduğundan bahisle tekrar yetkisizlik kararı verilmiştir. Davaya bakan Büyükçekmece 2....
Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmaya görevli mahkemenin Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna daire görevsizlik kararı vererek merci tayini için dosyayı dairemize göndermiştir. Dosya incelendiğinde Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı vermiş, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi ise Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verdiği merci tayini için; 6100 sayılı HMK'ının 22/2. Maddesi uyarınca göreve ve yetkiye ilişkin kararların karşılıklı verilmiş olması ve kesinleşmesi gerektiği, dosyada karşılıklı verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı, bu nedenle merci tayini şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, dosyanın Çorlu Sulh Hukuk Mahkemesine verilen karar gereğince gönderilmek üzere, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir....
Merci tayini için Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; Somut olayda; davacı şirkete ait ..... plakalı araç ile davalı..... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, buna göre uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olmadığı, davalıların dosyadaki belgelere göre tacir olmadığı, tacir oldukları yönünde herhangi bir iddia ve delil bulunmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat davası olup uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden görevli yargı yerinin ...olması gerektiği, İzah olunan gerekçeler ışığında....... yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-6100 sayılı HMK'nın 21. 22. ve 23. maddeleri gereğince ....... yargı yeri olarak belirlenmesine, 2-Dosyanın...... gönderilmek üzere merci tayini talebinde bulunan.........