Hukuk Dairesince 31.10.2014 tarihinde merci tayini yoluyla çözülmüş ve dosya karar mahkemesine gönderilmiştir. Görevli tayin edilen Antalya 2. Ticaret Mahkemesinin esas hakkında karar verdiği tarihte dava 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde düzenlenen istinaf kanun yoluna tabi olup, kesinleşmiş önceki görevsizlik kararları ve merci tayini kararı kanun yolu incelemesi bakımından herhangi bir etkiye sahip değildir. O halde; eldeki esasa ilişkin mahkeme kararı verildiği tarihte istinaf kanun yoluna tabi olduğundan dosyanın kanun yolu değerlendirmesi yapmak üzere yerel mahkemesine iadesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kanun yolu değerlendirmesi yapılmak üzere dosyanın mahalli mahkemeye İADESİNE, 16/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUMK’nın 25/III. (6100 sayılı HMK'nın 23/(2) maddesinde, “Yargıtay’ca verilen merci tayini kararları ile temyiz incelemesi sonucu kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar” hükmüne yer verilmiştir. Gürgentepe Asliye Hukuk (İş Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinin davanın ... İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle verdiği yetkisizlik kararı Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 17.11.2015 tarih ve .... sayılı ilâmı ile onanmıştır. Bu durumda, davaya bakmakla ... İş Mahkemesinin görevli olduğu özel dairenin kabulünde olup, bu karar davaya sonradan bakan mahkemeleri bağlamaktadır. Somut olayda merci tayini koşulları da bulunmadığı halde Ordu İş Mahkemesine gönderilmesi gereken dosyanın, sehven Dairemize gönderilmiş bulunduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın Ordu İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması için mahalline iadesi gerekmektedir....
Görev hususu Dairemiz kararı ile sonlandırılan dosyanın merci tayini koşulları bulunmadığından MAHALLİNE İADESİNE 02/03/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince merci tayini yolu ile belirlenmiş, bu aşamadan sonra görevli mahkeme tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp 08.06.2021 tarihli karar verilmiştir. Buna göre anılan karar 6100 sayılı HMK’nın 341 inci maddesi gereğince kanun yolu olarak öncelikle istinaf yoluna tâbi bulunmaktadır. Şu halde, Dairemize gönderilen dava dosyası, daha önce temyiz istemli değil, merci tayini için Yargıtay’a gelmiş ve yine bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden sonra karara bağlanmış olduğundan, incelemenin ilgili bölge adliye mahkemesince yapılması gerekmektedir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın istinaf incelemesi için Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere Mahkemesine İŞLEMSİZ İADESİNE, 22.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Anne veya babanın hayatta olması halinde aslolan ergin olmayan çocukların velayet altında bulunmaları olduğundan boşanma ile velayeti verilen babanın ölümü üzerine öncelikle anneye velayetin tevdii edilip edilmeyeceğinin tartışılması gerekir. Velayetin tevdii konusunda görevli mahkeme aile mahkemesidir. Aile mahkemesinin anneye velayetin tevdiini uygun görmemesi halinde, çocuklara vasi tayini için vesayet makamına ihbar gerekecektir. Öncelikli sorun velayetin anneye tevdii edilip edilmeyeceği olduğundan aile mahkemesi görevlidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/12/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında, davacılar vekili tarafından sunulan 06.04.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "..03.04.2015 tarihli duruşmada beyanlarının duruşma tutanağına geçirilmediğini, dosyanın yeni bilirkişi heyetine tevdii edilerek rapor alınmasını talep etmelerine rağmen beyanları dikkate alınmadan önceki bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verildiği, bu durumun bir hâkimde olması gereken objektiflik, tarafsızlık ve bağımsızlık gibi kriterlerden uzaklaştığının göstergesi olduğunu, taraflarınca dosyanın ... veya ... illerinden birine gönderilerek rapor alınmasını talep etmişlerse de davalının uzun zamandır ikamet ettiği ve bilindiği ... ilinde oluşturulabilecek bir bilirkişi heyetine sevk edildiğini...
-TL alacak davası açtığını, buna dayanak olarak gösterdiği ajandadaki yazının davalıya değil davacıya ait olduğunu, buna ilişkin itirazları üzerine dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişinin ajandanın tamamına yakınını incelediği ancak davanın temelini teşkil eden Ek-4 teki "... evin hesabı safyasını" incelemediği, bu sebeple bilirkişi raporuna itiraz edildiği, itirazları maddi gerçeği ortaya çıkarmaya yönelik olup mahkemenin itirazı dikkate almayarak dosyanın hesap bilirkişine gönderilmesine karar verdiği, hakimin bu tavrının müvekkil tarafından şüpheyle karşılandığı, talebimizin davayı uzatmaya yönelik olduğunun iddia edildiği, hakimin tarafsızlığından ve objektifliğinden şüphe duyduğu..." gerekçeleri ile reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddedilen hâkim tarafından, istemin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sulh Ceza Mahkemesinin 13/06/2012 tarihli ve 2010/832 esas, 2012/634 sayılı kararı ile ilgili olarak; Dosya kapsamına göre, muhafaza görevini kötüye kullanma suçu failinin, yediemin olarak aldığı hacizli malları aynen saklayıp koruma ve yetkili merci tarafından istendiğinde kendisine teslim edilen yerde iade etmekle yükümlü olması karşısında, yetkili merci tarafından başka menkullerin haczi için borçlunun ikametine gelindiğinde önceki mahcuz malların yerinde olmadığından bahisle sanık hakkında yargılama yapılarak mahkûmiyet hükmü kurulmuş ise de; alacaklının ikinci kez haciz işlemi yaptırması, sanığın teslim amacı dışında tasarrufta bulunduğunun saptanmaması nedeniyle sanığa atılı suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 20.02.2013 tarih ve 2013/2866/12010 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet...
Merci tayini şartlarının oluşması için son verilen kararın taraflara tebliğ edilmesi, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine iki mahkeme arasında ortaya çıkan uyuşmazlık kapsamında dosyanın merci istinaf incelemesi için gönderilmesi gerekir. Dosyanın gönderildiği İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/03/2024 tarih, 2024/225 esas 2024/249 karar sayılı karşı görevsizlik kararının taraflara tebliği sağlanmadan istinaf formu düzenlenerek Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılması gereken, eksik tebligatların yapılması, usulü işlemlerin yerine getirilmesi ve süreler beklendikten sonra dosyanın istinaf edilmemesi halinde merci tayini için Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; Belirtilen eksikliğin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesi olan İzmir 2....
Merci tayini şartlarının oluşması için son verilen kararın taraflara tebliğ edilmesi, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine iki mahkeme arasında ortaya çıkan uyuşmazlık kapsamında dosyanın merci istinaf incelemesi için gönderilmesi gerekir. Somut olayda; mahkemece verilen gerekçeli kararın taraflara usulüne uygun (HMK 347) tebliği sağlanmadan istinaf formu düzenlenerek dosya Dairemize gönderilmiş ise de; merci tayini şartları oluşmadığından dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Belirtilen eksikliğin tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesi olan İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 05/07/2024 tarihinde oy birliği ile, karar verildi....
