Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 08.04.2013 gün ve 2013/17 D.iş sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep tevdii mahalli tayini istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 382. maddesinin Eşya Hukukundaki Çekişmesiz Yargı İşleri başlıklı bölümünün 3. bendine göre çekişmesiz yargı işlerindedir. Aynı Kanun'un 387. maddesinde bu tip kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması öngörülmüş ise de, istinaf mahkemeleri henüz göreve başlamadığı, Bölge Adliye Mahkemeleri'nin göreve başlama tarihine kadar bu tip kararların istinaf yerine temyiz yoluyla incelenmesi mümkün olmadığından, tevdii mahalli tayini isteyenin temyiz talebinin REDDİNE 14.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kadastro Mahkemesince verilen karşılıklı görevsizlik kararları dairemize merci tayini incelemesi için gönderilmiş ve dairemizce de " ... Kadastro Mahkemesinin" yetkili olduğuna dair merci tayini verilmiştir. Bu durumda davaya bakmada yetkili mahkemenin ... Kadastro Mahkemesi olduğu Dairemizin kabulündedir. Dairemizce verilen merci tayini kararının mahkemeleri bağlayıcılığı özelliği vardır. O halde, uyuşmazlığın ... Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 01/07/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece 6100 sayılı HMK.nun 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği bu eldeki davanın yeni Kanun yürürlüğe girmeden evvel açılarak esasa alındığı, Ayancık Sulh Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada bir kısım sanıkların ve müştekinin savunma ve beyanları alınması suretiyle büyük ölçüde delillerin toplandığı, 6100 sayılı HMK.nun geçici 1.maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 113/A maddesine aykırı eylem sebebiyle açılan davanın...Sulh Ceza Mahkemesi’nde bakılması gerektiği gerekçesiyle dosyanın merci tayini için Yargıtay’a gönderilmesine karar verilmiştir. Merci tayini, mahkemeler arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının Yargıtay’ca çözümlenmesi amacını taşımakta olup, merci tayini için dosyanın Yargıtay’a gönderilebilmesi her iki mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi koşuluna bağlıdır....
Her ne kadar, mahkemece görevsizlik kararı ile birlikte görev uyuşmazlığı nedeni ile merci tayini için dosya gönderilmiş ise de, ...karar sayılı görevsizlik kararı temyiz edilmeksizin 29.06.2009 tarihinde kesinleştiğinden merci tayini işlemine gerek yoktur. Bu husus Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu kararı ile de sabit olmuştur.Ancak mahkemece, davalı ...'ın özel hukuk tüzel kişisi olduğu yönündeki belirlemesi doğru olup, davaya hakem sıfatıyla değil, genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerektiği yönündeki kararı doğrudur. ... Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Tevdi mahali tayini talep edilen mahkeme, tevdi mahalli şartlarının bulunup bulunmadığını araştıracak, ancak çekişme konusu alacak hakkında bir karar vermeyecektir. Dairemizin önceki kararlarında da benimsendiği üzere; Tevdi Mahalli Tayini, özünde tedbir mahiyetinde bir işlem olup ifa yeri mahkemesince işin özü incelenmeksizin, bir hakkın doğumu veya bir hakkın ortadan kalkması sonucunu doğurmayan, geçici bir hukuki koruma kararı verilecektir. Tevdi mahalli tayini kararı verilmiş olması ilgililer arasındaki uyuşmazlığın ilgili mahkemesinde görülmesine engel değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Merci tayini Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: İddianamede açıklanan eyleme, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi, merci tayini ile görevli Yüksek 5. Ceza Dairesi'nin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili daireye gönderilmesine, 09/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ve bu mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Merci tayini için mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmekle yetinilmesi gerekirken merci tayini için gönderilmesi yukarıda adı geçen Kanun maddeleri uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline GERİ GÖNDERİLMESİNE 15/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından, tüketici mahkemesince verilen görevsizlik kararına ilişkin dosyanın merci tayini için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Merci tayini için mahkemelerce karşılıklı olarak görevsizlik kararı verilmesi gerekmektedir. Ancak, Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmeyip dosyanın müstemir yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verildiğine göre; yukarıda açıklanan Kanun maddeleri uyarınca dosyanın merci tayini için dairemize gönderilmesi yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline İADESİNE 18/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verdiği ve merci tayini gerektirir bir durum bulunmadığı halde, dosyanın merci tayini için dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Somut olayda, karşılıklı kesinleşmiş iki ayrı görevsizlik veya yetkisizlik kararının bulunmadığı, kapatılan mahkemenin işinin paylaşımına ilişkin iş bölümüne dair mahallinde halledilmesi gereken bir ihtilaf olduğu, bu nedenle dosyanın merci tayini için gönderilmesi, yukarıda adı geçen kanun maddeleri uyarınca yerinde olmayıp, bu aşamada yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yargı yeri belirleme koşulları bulunmayan dosyanın MAHALLİNE İADESİNE 24/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ele alındığı 10/06/1942 tarih ve 1942/26-16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, “Başka başka mahkemeler veya mahkemeler ile kaza salâhiyetini haiz heyetler arasında selbî veya icabî zuhur eden ihtilâf üzerine tayini merci makamlarınca salahiyetli tayin olunan mahkeme veya heyetin tayini merci kararına karşı ısrar hakkı olmadığı cihetle esas davayı rüyetle neticede taayyün eden suçun mahiyetine ve tetabuk eylediği kanun hükümlerine göre vermeğe mecbur olduğu hükmün temyizen tetkiki sırasında tekrar vazife ciheti bahismevzuu yapılarak vazifesizlikten naşi bozulamıyacağına...” karar verildiği, keza Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/05/2000 gün ve 111-117; 27/12/2011 gün ve 2010/1-158 E., 2011/296 K.; 09/05/2017 gün ve 2014/15-469 E., 2017/260 K. sayılı Kararlarında da vurgulandığı gibi merci tayini kararlarının kesin olup, görev hususunun tekrar değerlendirme konusu yapılamayacağı, başka bir anlatımla mahkemeler arasında ortaya çıkan olumsuz görev uyuşmazlığı üzerine...
