Senet tanzim tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK'nun 688 maddesine göre (Takip ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nun 776/1-g. maddesi); takip konusu bononun kambiyo vasfını taşıması için; "...düzenleyen kimsenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. 6098 sayılı TBK nun 15. maddesine göre ise, "imzanın borç altına girenin el yazısıyla atılması zorunludur. Güvenli elektronik imza da, el yazısıyla atılmış imzanın bütün hukuki sonuçlarını doğurur. İmzanın el yazısı dışında bir araçla atılması, ancak örf ve âdetçe kabul edilen durumlarda ve özellikle çok sayıda çıkarılan kıymetli evrakın imzalanmasında yeterli sayılır..."...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; davalı Hüsnü Demir mirasçıları ... ve diğerlerine yönelik elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tazminat isteminin kabulüne, diğer davalılara yönelik elatmanın önlenmesi ve tazminat davasının ise kabulüne dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ile davalılar ... ve diğerleri vekili tarafından istenmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2020/314 ESAS - 2021/73 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : A- TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdan davalı idarece kamulaştırmasız olarak yol geçirildiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL tazminat ve 1.000 TL ecrimisilin el atma tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı idare tarafından taşınmadan yol geçirilmediğini, taşınmaza el atılmasından söz edilebilmesi için sahiplenme kastı olması ve el atmanın sürekli olması gerektiğini, davalı idarenin el atmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Taşuçan Köyü çalışma alanında bulunan 119 ada 70 parsel sayılı 16.883,03 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit hisseyle ... ve ..., 119 ada 71 parsel sayılı 31.421,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazların mera olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Yine, davacı ... ve arkadaşları tarafından tespit gününden önce davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meraya el atmanın önlenmesi davası da, çekişmeli parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Davanın kabulü ile; Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tespit edilen 128.050,65- TL tazminat bedelinin dava talep sonucu doğrultusunda ilk dava tarihi olan 12/09/2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacılara verilmesine" karar verilmiştir....

kısmen el atılması nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedeli olarak 10.213,34 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'...

Davalılar, el atılan bölümleri çok daha önce merayı terk ettiklerinden konusuz kaldığını, davacı tarafın kâl isteminin ise yerinde olmadığını, 2008 yılında Karkamış Kaymakamlığının men kararından sonra tüm davalıların el atılan yerleri kullanmadıklarını, tüm bu nedenlerden dolayı davanın reddini talep ettiğini bildirmiştir. Mahkemece, birleştirilen ve asıl davanın konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Dava meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istemine ilişkindir. Gerekçeli kararda davacının dava açmakta haklı olduğu belirtilmiş olmasına rağmen hüküm kısmında davacı aleyhine vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yönde düzelterek onama kararı vermek gerekmiştir....

DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkillerinin Amasya İli, Merzifon İlçesi, Harmanlar Mahallesi, 874 Ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazda hissedar olduğunu, davalı belediye tarafından yol yapılmak suretiyle el atıldığını, belirsiz olarak açtıkları kamulaştırmasız el atma nedeniyle 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, eski hale iade mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazda el atmanın önlenmesi, eski hale iade mümkün olmadığı takdirde el atma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni ve eski hale getirilme talebinin reddine, davalı idarece el atılan bölümlerin bedeline hükmedilerek bu kısımların davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

Meraya el atmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma hakkı olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Mera, yaylak ve kışlak gibi özel mülkiyete tabi olmayan yerlerin amacı dışında kullanma olanağı bulunmamaktadır. 4342 sayılı Mera Kanununun 4. ncü maddesi hükmü gereğince amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulan mera, yaylak ve kışlakların tekrar eski konumuna getirmek için yapılan masraflar, sebebiyet verenlerden tahsil edilir. Mahkemece açıklanan bu olgular gözetilerek, çekişmenin esası hakkında araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken Bandırma 1....