ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2016/134 ESAS 2020/516 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat ve Ecrimisil KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün taraf vekillerinin istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilinin İstanbul İli, Çatalca İlçesi, Büyükçekmece Mah, Ahmediye Köyü, Karaçalı Menekşe Kırı Mevkiinde kain 5 pafta, 1017 ve 1018 parsel sayılı taşınmazların 03/10/1975 tarihinde maliki olduğunu, davalı İSKİ'nin müvekkile resmi bir tebligat yapılmaksızın hukuka aykırı olarak fiilen kamulaştırmasız el atmada bulunulduğunu, kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkilin taşınmazın bedeliyle birlikte taşınmazın kendisine sağlayacağı faydalardan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların tazmini için iş bu davayı açtıklarını, davalı idarenin hukuka aykırı...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, idarece el atılmadığını, el atmanın sürekli nitelikte olması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. B- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ ; Davanın idari yargının görevli olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. C-İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde zarar ve ziyanın tazmini ile eski hale getirme taleplerinin bulunduğunu, ancak mahkemece sadece zarar ziyan kısmı yönünden karar verildiğini, davanın terditli olarak açıldığını, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taşınmaza el atılması nedeniyle tazminat ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacının maliki olduğu 2048 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle davacı tarafından 2013/1103 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, ödeme emrine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, takip alacaklısı olan davacı vekili tarafından, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Bir ayni hakkın devri ilamsız icra ve dolayısı ile itirazın iptali davasına konu edilemez. Oysa kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi (eski halin iadesi) ve tazminat istemli uyuşmazlık sonucunda (eski halin iadesi masrafının taşınmaz değerinden fazla olması halinde) mahkemece taşınmazın bedelinin tahsili ile tapu kaydının iptali ve tescile karar verilmesi gerekir. (16.05.1956 gün ve 1/6 s.YİBK.) İtirazın iptali davası sonucunda bu yönde bir eda hükmü kurulması mümkün değildir....
Dosyadaki kanıt ve belgelerin incelenmesinde; 13.01.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın 15 m² lik kısmının ara arter niteliğinde 85. sokak ile 73. sokağın kesişim noktasında kaldığının tespit edildiği, ekindeki resimden ve 20.11.2013 tarihli keşif tutanağındaki mahkeme gözleminden ise fiili el atma olgusunun gerçekleştiği anlaşıldığından kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasında adli yargı görevli olup işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2018 NUMARASI : 2017/350 Esas - 2018/170 Karar DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Avcılar İlçesi, Avcılar Mahallesi, 21229 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın tapu iptali ve terkin işleminin kesinleştiğinden yeniden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvrulmuştur....
Ancak; 1) Dava konusu 528 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda B harfi gösterilen 2232 m2'lik bölümü nedeniyle davacı tarafından davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/258 esas 1991/37 karar sayılı dosyasında kamulaştırmasız el atma nedeniyle dava açıldığı ve taşınmazın 2450 m2'lik bölümüne el atılması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiği ve kararının kesinleştiği, dava konusu 529 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda D harfi ile gösterilen 2200 m2'lik bölümü içinde davacı tarafından yukarıda sözü edilen dosyasında 2150 m2'lik bölümü için verilen kararın kesinleştiği, yine dava konusu 530 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 2167 m2'lik bölümü için, davacı tarafından davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davalarında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/258 esas 1991/37 karar ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/5 Esas, 2024/166 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, meraya el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 19.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meraya el atmanın önlenmesi, kal ve el atma nedeniyle tazminat isteğine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca; HMK'nun 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine meraya el atmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tahsili istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucu yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır....
işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 100,00 TL'sinin, taşınmazlara el atılması nedeniyle üzerindeki yapı ve ağaçların bedeli için şimdilik 100,00 TL'sinin, yine taşınmazlara el atılması nedeniyle taşınmazların davalı kurumun haksız olarak kullandığı süre için ecrimisil tazminatı olarak 100,00 TL, müvekkilinin taşınmazların üzerinde bulunan yapı ve ağaçlardan gelecekteki yoksun kaldığı kazanç yönünden 10,00 TL tazminat olarak toplamda 310,00 TL'nin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, kamulaştırmasız el atma nedeniyle hem el atmanın önlenmesi, hem de tazminat davası aynı anda açılamaz. ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/530 Esas - 2013/385 Karar sayılı dosyasında 8865 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemli olarak açılan dava kesinleştiğinden bu parsel yönünden, bu eylemli duruma rıza gösteren davacıların tazminat istemli olarak dava açmaları doğrudur. Bu itibarla; ......
