alana yaptığı müdahalenin menine, 3.378,07 TL merayı eski hale getirme bedelinin davalı T5'dan dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davalı T4'un 05.01.2021 havale tarihli bilirkişi raporunda C1 harfi ile belirtilen 1022,33 m²'lik alana yaptığı müdahalenin menine, 565,34 TL merayı eski hale getirme bedelinin davalı T4'dan dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2- 05.01.2021 havale tarihli fen bilirkişisi ve harita mühendisi bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, dair karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, getirtilen ve ibraz edilen bilgi ve belgeler, keşif, bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, meraya müdahalenin meni, merayı eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu Tokat ili, Pazar ilçesi, Çiftlik Köyü, eski 208 parsel, yeni 110 ada, 52 parsel sayılı 6585,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfında kamu orta malı olarak Mera, Yaylak ve Kışlak Kütüğüne-tapuya kayıtlıdır. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, getirtilen ve ibraz edilen bilgi ve belgeler, keşif, bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, meraya müdahalenin meni, merayı eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Dava konusu Tokat ili, Pazar ilçesi, Çiftlik Köyü, eski 205 parsel, yeni 110 ada, 18 parsel sayılı taşınmaz, mera vasfında kamu orta malı olarak Mera, Yaylak ve Kışlak Kütüğüne-tapuya kayıtlıdır. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/501 ESAS 2021/20 KARAR DAVA KONUSU : Merayı KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kayseri İli, Talas İlçesi, Çevlik Mah., 744 nolu mera parselinin 8.382,81 m2 lik kısmına davalı tarafından tecavüz edilmesi nedeni ile hakkında men kararı verildiğini, 4232 Sayılı Mera Kanunu'nun 4.maddesi gereği meraya tecavüz nedeni ile ödenmesi gereken tazminat miktarının 3.663,81 TL olarak hesap edildiğini, gerekli bedelin ödenmesi için davalıya tebligat yapıldığı, tebligata rağmen hesap edilen tazminat bedelini...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Osmancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/476 esas, 2022/341 karar sayılı kararında:" Milli Emlak Şefliğinden gelen yazı cevap dava konusu taşınmazdan ecrimisil ödemesinin alınmadığı, T.C.KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/492 KARAR NO : 2021/527 "kamu orta malı olan meraların tarım amaçlı hiçbir kurum ya da kişi tarafından kiralanamayacağı, bu sebeple davacının burayı kiralamış olmasının merayı ekip biçmesini yasal hale getirmeyeceği, merayı kullandığından dolayı da meranın eski vasfını kazanmasına engel olduğu ve böylece mera vasfını bozduğu/bozmaya devam ettiği anlaşılmıştır." ilamda göz önüne alınarak dava konusu taşınmazın eski hale getirilmesi gerektiği, davaya konu Çorum İli, Osmancık ilçesi Gemici Mahallesinde bulunan 394 ada 8 nolu parselin fen bilirkişi raporunda belirlenen kısmının davalı tarafından ekilip biçildiği, terkedilmiş ise de davalının bu eylemi nedeniyle taşınmazın mera vasfının bozulduğu, mahallinde...
Köyü halkının faydalanmasına engel olarak, suça konu mera Karakuş Köyü'nün hüküm ve tasarrufundaymış gibi eylemlerde bulunarak kendi köylerine ait olmayan merayı fiilen el altında tutmak suretiyle işgal ettikleri iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE 1. Sanıkların yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 154 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların 04.03.2015 tarihli ilk savunma tarihleri olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kağızman Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.02.2016 tarihli kararına yönelik katılan ......
OLAY VE OLGULAR Dava konusu olay, sanıkların Boğazkale ilçesi ... köyünde bulunan 111 numaralı parselin yanında bulunan merayı ekmek suretiyle tecavüzde bulundukları iddiasına ilişkindir. IV. GEREKÇE A. Şikayetçi ...'un temyiz isteği yönünden, Köy tüzel kişiliğine ait meraya tecavüz suçundan açılan davada, suçtan zarar görmeyen köy halkından ...'un davaya katılma hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği anlaşılmıştır. B. Suçtan zarar gören Hazine vekilinin temyiz istemi yönünden ise, 1....
in kayıt maliklerinden biri olduğu 1936 tarih 722 tahrir nolu vergi kaydının doğusu “dağ” olarak okumakta olup yerel bilirkişi beyanlarında dağ sınırının merayı ifade ettiği bildirilmiştir. Dağ sınırı genişlemeye elverişli gayri sabit sınırlardan olup kayıt ve belgelerin kapsamları 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20.maddesi uyarınca belirlenmelidir. Vergi kaydının miktarı 2 hektar 50 ar olarak belirtilmiş olup kadastro çalışmaları sonucunda revizyon gördüğü 185 ada 68, 64 ve 67 parsellerin toplam alanı 30 dönümden fazladır. Bu halde davacı adına revizyon gören vergi kaydı uyarınca, dava konusu taşınmazın doğuda bulunan eylemli meradan elde edildiğinin kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Kabule göre de, zilyetlik maddi olaylardan olup 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/1. fıkrası uyarınca yerel bilirkişi ve tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür....
GEREKÇE Sanığın hayvanlarını otlatmak ve hayvanlarını koymak amacıyla meranın bir kısmını tel örgü ile çevirmek suretiyle merayı işgal edip ortak kullanımı engellediği anlaşıldığından atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 06.12.2021 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.04.12.2023 tarihinde karar verildi....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; Köy azası olan davacı, davalı muhtarın görevini kötüye kullanarak köye ait kadim merayı 122 ada 6 parsel numarası ile adına tescil ettirdiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Yargılama aşamasında asli müdahil olarak davaya katılan Hazine vekili de dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmaz ise mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli görülmemiştir....
