CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; 80 yaşında olduğunu, ayağından ameliyat olması nedeniyle bahse konu merayı iki yıldır kullanmadığını, merayı sahiplenme gibi bir amacının olmadığını, meranın içerisindeki kaynak suyundan herkesin faydalandığını, ağaç dikerek toprağın kaymasına engel olduğunu belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davacı Yanal Köyü tüzel kişiliğini temsilen köy muhtarı, davalının köylerine ait merayı sürüp ekmek suretiyle müdahalede bulunduğunu belirterek 125 ada 6 parsel sayılı meraya elatmasının önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın babasından kaldığını, tapulu taşınmazı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava şartı olan kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Hukuk düzeninde istikrar sağlama amacı taşıyan kesin hüküm, hükme karşı yasa yollarının tükenmesi (şekli anlamda kesin hüküm) ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bir daha dava konusu yapılmaması (maddi anlamda kesin hüküm) şeklinde hukuk yargılama sistemimizde yer almaktadır. Şekli anlamda kesinleşmeyi zorunlu kılan, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yeniden dava konusu yapılamaması amacını güden maddi anlamda kesin hüküm 6100 sayılı HMK’nın 303. maddesinde düzenlenmiştir....
Hazinesi vekilinin temyiz istemi sanığın ikrarı ve dosya kapsamında elde edilen delillerden sanığın merayı kullandığının sabit olduğuna, beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmasına karşın yargılama giderleri ve ücreti vekalet ücretinin hazine üzerinde bırakılmasının hakkaniyete aykırı olduğuna, vesaireye ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay sanığın ... köyü 6433 ada 5 numaralı mera parseline ayçiçeği ekerek tecavüz ettiği iddiasına ilişkindir. 2. Sanık hakkında Karatay Kaymakamlığı tarafından suça konu meraya tecavüz ettiği gerekçesiyle 20.07.2015 tarih 21 karar sayılı men kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE 1....
Bu itibarla, davacının meraya müdahale ettiği sabit olduğundan Mera Kanunu'na göre merayı eski hale getirme amacıyla bir bedel istenilmesi gerektiği açıktır. Öte yandan, dava konusu meralara yapılan müdahalenin ne kadarlık bir alanı kapsadığı ve bu alanda kimlerin müdahalesinin olduğu ayrı ayrı tespit edilmekle birlikte, her bir dekar için hesaplanan eski hale getirme bedelinin müdahale edilen toplam alan ile çarpılması sonucu bulunan dava konusu bedelin tamamının davacı ve müdahalede bulunan dava dışı diğer şahıslardan talep edildiği anlaşılmaktadır....
Bu itibarla, davacının meraya müdahale ettiği sabit olduğundan Mera Kanunu'na göre merayı eski hale getirme amacıyla bir bedel istenilmesi gerektiği açıktır. Öte yandan, dava konusu meralara yapılan müdahalenin ne kadarlık bir alanı kapsadığı ve bu alanda kimlerin müdahalesinin olduğu ayrı ayrı tespit edilmekle birlikte, her bir dekar için hesaplanan eski hale getirme bedelinin müdahale edilen toplam alan ile çarpılması sonucu bulunan dava konusu bedelin tamamının davacı ve müdahalede bulunan dava dışı diğer şahıslardan talep edildiği anlaşılmaktadır....
Dosyanın incelenmesinden, Niğde ili, Çamardı ilçesi, ...köyü muhtarı tarafından verilen 10/06/2015 tarihli dilekçe ile davacının ve dava dışı şahısların yaklaşık 60 dekarlık merayı bozarak tarım yaptıkları yönünde şikayette bulunulduğu, bunun üzerine 24/06/2015 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve tutulan tutanağa göre, muhtarın yer göstermesi ile koordinatlar alındığı, şikayete konu birinci alanın sürülü, ikinci alanın ise çavdar ekili olduğu; yapılan keşifte, 1 no.lu alanı bozanın ...oğlu ..., ...oğlu ...ve ...oğlu ......
Hazinesi vekilinin temyiz istemi davadan gerekçeli kararın tebliği ile haberdar olduklarına öncelikle davaya katılmalarına karar verilmesini talep ettiklerine, sanığın atılı suçu işlediğine, eylemleri gerçekleştirirken kastının bulunduğuna, sanığın merayı ektiğini ikrar ettiğine, kullanılan 9165 metrekarenin yanılma ile ekilemeyeceğine, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine vesaireye ilişkindir....
hakkını engelleyerek müvekkillerini cezalandırmak istediğini, bu da muhtarın merayı kendi ve husumetli olan diğer köylülerin yararına kullanmak istediğinin açık kanıtı olduğunu, müvekkilleri olan Teoman soyisimli davalıların arazi kayıtları Günyolu köyüne ait olup eskiden beri meraya komşu parselleri kullandıklarını, köy sınırlarının değişmesi ve çoğu parselin kadastro çalışmaları sırasında revizyona uğramasından dolayı müvekkillerine ait parsellerin Sağlıksu köyü sınırlarına dahil edildiğini, müvekkilleri ile Sağlıksu köyü arasında bu durumdan kaynaklı herhangi bir sıkıntı bulunmadığını, bu parsellerin Günyoluna ait olduğunun kabul edildiğini, uzun zamandan beri bütün davalıların kendilerine ait tapulu yerlerde yaşadıklarını ve sadece kendi parsellerini işlettiklerini, davacı tarafın iddia ettiği gibi merayı tarla ve çayır olarak kullanma durumunun söz konusu olmadığını, bu nedenlerden dolayı davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu meranın Haksever ve Karameşe köyü sınırlarında olduğunu, davaya konu yerin evvelden beri müvekkil olduğu köyün kullanımında olduğu ve müvekkili olduğu köye tahsis edildiğini, 1982 yılında yapılan kadastro çalışmalarında bu hususun aynen ortaya çıktığını, 1992 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında iki köy sınırında kalan davaya konu meranın bir kısmının davalı köy sınırlarına dahil edildiğini, bu hususun çelişkiye neden olduğu ve sehven yapıldığını, davalı köy sakinlerinin davaya konu merayı haksız şekilde kullanmaya başladıklarını, meranın kullanım hakkının İçişleri Bakanlığı’nın tahsis belgelerine ve bilirkişi marifetiyle yapılacak keşfe dayanarak eskiden olduğu gibi müvekkili olduğu köy tarafından kullanılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
eski hale getirme bedelinin ve 6.176,25 TL kal bedelinin davalı T8'den alınarak davacıya verilmesine, Davalı T6 09/07/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda T4 olarak belirtilen 4431,52 m²'lik alana yaptığı müdahalenin menine, 2.328,12 TL merayı eski hale getirme bedelinin davalı T6 alınarak davacıya verilmesine, Davalılar T7 T4 ve T5 yönünden davanın reddine, 2- 09/07/2021 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, dair karar verilmiştir....
