Dosya kapsamından; 18/09/2002 tarihinde, davalı tarafından yapılan inşaat çalışmaları sırasında davacının bitişik taşınmazında oluşan çökmeler nedeniyle eski hale getirilmesi için istinat duvarı örülmesi ve değer kaybına yönelik maddi tazminat istemiyle dava açıldığı, Mahkemenin 05/10/2006 gün ve 2005/600 E. - 2006/632 K. sayılı ilamı ile "davanın kabulü ile taşınmazın eski hale getirilmesi amacıyla dosyada mevcut inşaat mühendisinin 14/06/2006 tarihli raporu doğrultusunda 105 gün içerisinde istinat duvarı yapılmasına" ve ayrıca taşınmaz değer kaybı nedeniyle 1.249,44 TL maddi tazminata ilişkin hüküm kurulduğu, kararın temyiz edilmeksizin 19/12/2006 tarihinde kesinleştiği, maddi tazminat yönünden ilamlı icra takibine başlandığı anlaşılmaktadır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, vaki el atmanın önlenmesine ve eski haline getirilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 06/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Yapılan masraflar karşılığı tahsil edilen tutarlar genel bütçeye yapılacak olan masraflar karşılığı tahsil edilen tutarlar ise il müdürlüklerince hazırlanan ıslah projelerine uygun olarak o yerin ıslah çalışmalarında kullanılmak üzere köy sandığında veya belediye bütçesinde açılacak hesaba gelir kaydedilir" Hükmü gereğince Kayseri İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün hazırlamış olduğu 2018 yılı ürün maliyet cetveline göre 397,45TL suni mera tesisi ve 91,93TL suni mera işletme masrafı olmak üzere toplam 489,38TL masrafın yapılmasının gerektiğini, davalının tahrip ettiği meranın toplam yüz ölçümünün 15.220,62m2'lik olduğundan bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için toplam 7.448,66TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya borcunu ödemesi için tebligat için tebligat çıkarılmasına rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenlerle davalıların taşınmaza vaki müdahalesinin men'i ile fazlaya dair hakları sakla tutulmak kaydıyla meranın eski hale getirilmesi için harcanacak olan 7.448,66 TL'...
Mahkemece, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nun 60. maddesi uyarınca zararın ve tazminat yükümlüsünün öğrenilmesinden itibaren 1 yıllık ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davacının olayı ve zarar vereni en geç .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/17 esas sayılı davasının dava tarihi olan 17/03/2005 tarihinde öğrendiği, davacının ilk davada talep etmeyip, iş bu davada talep ettiği eski hale getirme bedeli bakımından ve iş bu davanın açıldığı tarihten bir önceki yıla (2011) ilişkin ürün zararı haricindeki yıllara ait ürün zararı bakımından, taleplerinin zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı mülkiyet hakkına dayanarak taşınmazın eski hale getirilmesini istemektedir. Mülkiyet hakkı devam ettiği sürece, malikin mülkiyet hakkından doğan isteme hakları zamanaşımına uğramaz....
Mahkemece, eski hale getirme ve hafriyatın kaldırılması istekleri yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile reddine, ecrimisil isteği yönünden ıslahta dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle; yargılama sırasında davalı tarafından hafriyatın kaldırılarak taşınmazın eski hale getirildiği belirlenerek hafriyatın kaldırılması ile taşınmazın eski hale getirilmesine ilişkin tazminat isteği yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yerolmadığına ve teknik bilirkişilerce hesaplanan ecrimisilin hüküm altına alınmış olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2013 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Merkez ... Kasabasında bulunan 4734 numaralı mera parselinin 8950 m2'lik bölümüne davalı tarafından müdahale edilerek mera vasfının bozulduğunu ileri sürerek 22.053,49 TL eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, şirketin dava konusu taşınmazda maden ruhsatının bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur....
taktirde bu kez davacı tarafından eski hale getirilmesine ve bilirkişi tarafından belirlenen 1.000,00....
un 5 nolu bağımsız bölümdeki ... caddesine bakan giriş kapısının ve etrafının kaldırılarak yeniden yapıldığından saçak ve metal yazılar ve armatürler ilave edildiğinden kaldırılmasına, B- Aynı cephede ... ve 2. katlarda bulunan pencereleri kapatarak önlerine aliminyum plakalar ve anten koyduğundan ... adet pencerelerin ölçülerini değiştirdiğinden eski hale getirilmesine 10) Davalı...'un 5 nolu mağazanın zemin katında ... nci katına çıkan ...kollu merdivenlerin ...' ini yıkarak ortadan kaldırıp mahale ilave ettiğinden eski hale getirilmesine, 11) Davalı...'un 5 nolu mağazanın ... ve 2. katlarındaki depo odalarının ortak merdiven sahanlığının etrafındaki duvarları ve kapıları yıkarak ortadan kaldırdığından aykırı bölmeler lavobalar, tezgahlar yaptığından eski hale getirilmesine, 12) Davalı...'un binanın ön bahçesindeki toprak ve yeşilliği kaldırıp taş döşeyip otopark haline getirdiğinden müdahalesinin önlenmesine; 13) Davalı...'...
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece, dava konusu edilen çatının, davalılara verilen süre içinde projesine uygun (eski) haline getirilmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken infaz aşamasını da kapsar biçimde ve dava dışı bir kişinin karar gereğinin yerine getirilmesi için yetkilendirilmesi ve ayrıca karar gereğinin yerine getirilmesi için uygun bir süre verilmemiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (3) nolu hüküm fıkrasının ikinci paragrafının çıkarılarak yerine "3-Dosya içinde bulunan 07.04.2004 tarihli bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde çatının projesine uygun hale getirilmesi için davalılara 30 gün süre verilmesine, aksi takdirde icraen infazına, eski ../.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, meranın eski hale getirilmesi için yapılması gereken eski hale getirme tazminatı isteğine ilişkindir. Davada meraya müdahalenin meni talebi bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
