Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atılan bölümün eski hale getirilmesi de talep edilmesine rağmen, mahkemece eski hale getirme yerine, eski hale getirme bedelinin tahsiline karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından birinci bendindeki (müdahale edilen yerin eski hale getirme bedeli olarak 497,50-TL bedelin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (müdahale edilen yerin eski hale getirilmesine) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarıının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalıdan alınmasına,12.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ne kiraya verildiğini, dava konusu taşınmaza ilişkin ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/193 D.İş sayılı dosyası ile de tespit yaptırdıklarını, davalıların ... ve 5 no'lu bağımsız bölümler önündeki ortak alana yaptıkları tecavüzün menine, tecavüzü oluşturan barakaların yıkılarak binanın eski haline ve projeye uygun hale getirtilmesine, davacının arsa payı oranında talep hakkı bulunan 10.000 TL'nin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalı kat maliklerinden hisseleri oranında tahsil edilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 2009/852 E. - 2013/1162 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tarafların kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay 18....
Yasanın bu hükmü dikkate alındığında, dosyada mevcut bilirkişi raporu içeriğinde dava konusu edilen 21-22-23-24 ve 25 nolu bağımsız bölümlerin ara duvarlarının kaldırılması suretiyle bir işyeri haline getirilmiş olup, bu durum anayapının statiğine de zarar vermediğinden bu yerlerin birleştirilerek büro halinde kullanılmasında yasal bir engel bulunmadığı gözetilerek, davacı vekilinin sözkonusu bağımsız bölümlerin birleştirilip mağaza haline getirilip kullanılmasının önlenmesine ilişkin isteminin mahkemece reddi gerekirken, tüm bu bağımsız bölümlerin tapu kaydına uygun olarak büro haline getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durum karşısında; dava konusu bağımsız bölümün mesken olan eski haline getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca; kiracılar için uygulanması mümkün olan tahliye önleminin bağımsız bölüm maliki içinde uygulanması suretiyle, verilen süre içersinde mesken olan eski haline getirilmediği taktirde davalının tahliyesine karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 2 numaralı bendinde yer alan “ tahliyesine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “hükmün icraen infazına” ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2020/71 ESAS, 2021/486 KARAR DAVA KONUSU : Meraya Yapılan El Atmanın Önlenmesi, Mera Üzerine Yapılan Yapıların Kal'i ve Meranın Eski Hale İade Bedelinin Tazmini KARAR : Tokat 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine; kayden maliki olduğu 6607 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 3851,93 m²'lik bölümüne davalı şirketçe 65.000 m3 mermer atığı yığmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, davalının haksız el atmasının önlenmesine, atıkların tahliyesine ve taşınmazın eski haline getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur....
Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu mahkemece davanın kabulü ile davalılara ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, 772 ada, 18 parsel, zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın bilirkişi raporunda belirtilen zemin kat arka taraftaki dükkanın açık çıkmasının kapalı hale getirilen kısmının ve bahçeye yapılan ilave bölümün projesine uygun olarak eski haline getirilmesine, davalılara zemin kat arka taraftaki dükkanın açık çıkmasının kapalı hale getirilen kısmının ve bahçeye yapılan ilave bölümün projesine uygun hale getirmesi için 1 ay süre verilmesine karar verilmiş, karar davalı ... ve ark. vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan taşınmazlardandır. 4342 sayılı Kanununun 4.maddesi uyarınca da meranın amaç dışı kullanmak suretiyle vasıfları bozulmuşsa tekrar eski hale getirmek için yapılması gereken giderlerin sebebiyet verenlerden tahsili gerekir. Davalıların 18.8.2006 tarihli tutanaktan sonra mera parselinden el çekmiş olmaları tahrip ettikleri meranın eski hale getirme bedelini ödemekten kurtarmaz. Bu durumda mahkemece, ziraatçi bilirkişiye elatılarak tahrip edilen krokide A ve B harfleri ile gösterilen yerlerin eski hale getirme bedelleri hesaplattırılmalı, sorumluluk durumlarına göre bu bedellerin davalılardan tahsili hüküm altına alınmalıdır. Yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilerek davanın bütünü ile reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....
-TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu iş yerinde davalı tarafça proje ve KMK hükümlerine aykırı olarak yapılan müdahalenin önlenmesi ile çelik kontrüksüyon ile yapılmış mal stoklama rafının davalı tarafından kaldırılarak eski haline getirilmesine, eski hale getirmek için davalı tarafa takdiren 10 gün süre verilmesine, eski hale getirme bedellerinin davalı tarafça karşılanmasına, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İncelenen dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, anlaşmazlığın çözüm mercinin adli yargı olduğu, davacının asıl talebinin sınırların belirlenmesi olmayıp mera anlaşmazlığına dair kayıt ve delil elde etmek olduğu, meranın hangi köy tarafında kaldığının idarece tespit edilmesi durumunda diğer köyün buna itiraz edeceği, sadece meranın olduğu kısmın ihtilaflı olduğu, meranın kullanım hakkı adli mercilerce tespit edilmeden idarenin sınır belirlemesinin mümkün olmadığı bu nedenlerle de hukuka aykırı kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
