Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmazın (Kayalıbağ mah. 244 ada 1 parsel) 10 numaralı bağımsız bölümün 11-12 ve 13 nolu üç ayrı bağımsız bölüm haline getirilmesine ilişkin 06.06.2006 günlü ifrazen taksim işlemine dayanak olan her türlü bilgi ve belgenin ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2-Belediye Başkanlığının 18.12.2009 gün ve 12/11147/18760 sayılı yazısına konu edilen 07.11.2005 gün 39/14 sayılı tadilat projesine tüm kat maliklerinin onay verip vermedikleri, vermişlerse buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin Belediye İmar Müdürlüğünden, Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, anataşınmazın kendisine ait olan 11 numaralı bağımsız bölümün ön cephesindeki camlarına demir taktırarak müvekkilinin dairesinde oturanların can ve mal güvenliğini tehlikeye attığını ileri sürerek demirlerin sökülerek bağımsız bölümün eski haline getirilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, davalı dairesinin pencerelerine projeye aykırı olarak yapılan demir parmaklıkların sökülmesine, eski hale getirilmesine, sözkonusu işlerin davalı tarafından yerine getirilmediği takdirde bedelinin davalıdan alınarak davacı tarafından yerine getirilmesine karar verilmiştir....

nin davaya konu taşınmazın yan bahçesine kendi özel aracını park yeri olarak kullanmasının önlenmesine, davaya konu taşınmazın yan bahçesinden arka bahçesine geçilmesini engelleyen demir kapının davalı ... tarafından kaldırılarak eski haline getirilmesine, davaya konu taşınmazın arka bahçesine, davalı ... tarafından yaptırılan bacanın, davalı ... tarafından kaldırılarak eski hale getirilmesine, davaya konu taşınmazın arka bahçesine beton dökülmek suretiyle oluşturulan 1 metrelik kat yüksekliğinin kaldırılarak ... tarafından eski hale getirilmesine, arka bahçeye komşu duvar kullanılmak suretiyle yapılan tentenin, davalı ... tarafından kaldırılmasına, eski hale getirilmesine, apartman girişindeki merdiven boşluğunun başkalarının geçisini engelleyecek şekilde kullanılmasının önlenmesine, apartmanın çatı katında bulunan mevcut odunluk ve kömürlüğe ilaveten yapılan 2 metre yüksekliğindeki tuğla duvarlı ahşap çatılı odunluğun davalı ... tarafından kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmiş...

Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, meraya elatmanın önlenmesine, ot bedelinin davalıdan tahsiline karar ..., hükmü davalı temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı vekili dava dilekçesinde davalının meraya elatmasının önlenmesini ve meranın eski hale gelmesi için geçecek süre zarfında (en az 8 yıl süre) mahrum kaldığımız ot bedeli tutarı 3.450.00.YTL. bedelin davalıdan tahsilini istemiş, bu istemi ile; geleceğe yönelik eski hale getirme süresi için ot bedelinin parasal tutarını dava etmiştir. Zirai bilirkişi ... ... tarafından 24.05.2006 tarihli raporda da talep gibi geleceğe yönelik hesap yapılmış, mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bir davanın açılarak mahkemeden hukuki himaye talebinde bulunabilmesi için davacının talepte bulunduğu tarihte korunması gereken bir hakkının var olması gerekir....

K. no'lu otoyol Birecik bağlantısı Halfeti ayrımı Böğürtlen il yolunun 0+150- 0+600 km'sinde, otoyol kamulaştırma sınırı içinde kalan yolda, davalı idare tarafından izinsiz şekilde ve protokol yapılmaksızın 1 mt genişliğinde, 1 mt derinliğinde ve 450 mt uzunluğunda kaçak kazı yapıldığını, davalı idareye yapılan ihtarata rağmen yolun eski haline getirilmediğini belirterek, taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesine, taşınmazın eski haline getirilmesine, eski hale getirme mümkün değilse (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) 1.000,00 TL tazminatın el atma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu yerde davalı idare tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince; kazı işlemleri sırasında yola herhangi bir müdahalenin yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Taraflar arasında yapılan 2002 tarihli protokolün 3/c maddesinde, “ onaylı detay projelerde belirtilen petrol boru hattının Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü tesislerini geçişi esnasında boru hattı ile kesişme noktalarındaki mevcut yapılar, hattın geçirilmesini müteakip eski haline getirilecektir “ düzenlemesi getirilmiştir. Davacı 7.12.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile, protokole dayalı eski hale getirme ve tazminat isteğine ilişkin davayı açtığını ancak protokol kapsamı dışında da değerlendirme yapılarak ağır 2009/4541-12649 tonajlı araçlarla taşıma yapılması nedeni ile asfalt yollara verilen 369.380 YTL ile stabilize yollara verilen 160.767 YTL. zararın yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile yapılan 7.12.2005 tarihli ibraname gereğince davacının talep hakkının bulunmadğını savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin reddine, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.1.2006 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ile meranın eski hale getirilmesi bedeli ve ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kısmen kabulüne, eski hale getirme bedelinin tahsiline, ot bedeline yönelik istemin reddine karar verilmiş, faiz istemi konusunda hüküm kurulmamıştır....