"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eski hale getirme tazminatı isteğine ilişkin olup taraflar arasında meranın aidiyeti ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 327 parsel) üzerinde davalılarca izinsiz olarak kum ve çakıl ocağı faaliyeti yürütüldüğünü ve anılan meranın vasfının bozulduğunu, mera vasfı bozulan alanın yaklaşık 280 dekar olduğunu, mera vasfındaki taşınmazın özel mülkiyete konu edilemeyeceğini ve amacı dışında kullanılamayacağını, davalıların haksız fiili ve işgali neticesinde meydana gelen bozulma ve zararın halen giderilmediğini belirterek, mera vasfı bozulan alanın tekrar eski haline getirilmesi ve mera vasfının yeniden kazandırılması için yapılması gereken masrafların tazmini ve haksız işgal nedeniyle de ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı ...; kendisinin ......
ün maliki ... ... işleteni olduğu dükkanın apartmanın ortak alanlarına Kat Mülkiyeti Kanunun 19. maddesine aykırı şekilde el attıklarını, ortak alanın restorant bahçesi haline getirildiğini, bunun tasdiklik mimari projeye aykırılık teşkil ettiğini, projeye aykırılıkların ve bina sakinlerinin rahatsızlıklarının giderilmesi için kat malikine ve kiracıya defaten ihtarnameler gönderilmesine rağmen, dikkate alınmadığından projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine, müdahalenin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece mimari projeye aykırı olarak inşa edilen bölümün eski haline getirilmesine, bunun için davalıya 20 gün süre verilmesine, verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33/son maddesi gereğince 1.500 TL para cezası uygulanacağının ihtarına karar verilmiş olup, hükümde tayin edilen para cezasının davalıyı eski hale getirme yükümlülüğünden kurtaracağına ilişkin bir anlam bulunmadığından, davacının bu yöne ilişkin istinaf itirazları da yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle, yerel mahkemece verilen hükümde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarının HMK'nın 353/(1)b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kabülü ile dava konus....... mevkii 101 ada 25 parsel sayıda kain 26 meskenli kargir apartmanın 4 nolu bağımsız bölümün yönetim planı 12. maddesi ve KMK'nın 24/2 hükmüne aykırı olarak iş yeri olarak kullanıldığı anlaşılmakla eski hale getirilmesi için takdiren (1) aylık süre verilmesine, davaya konu 4 nolu bağımsız bölümde ana yapının onaylı mimari projesine aykırı olarak a projesinde 2.25 m² alanında açık balkonun 5.42 m² ye iblağ ile 3.16 m² alanında büyütülerek kapalı balkon haline getirilmesinin de projesine uygun olarak 2.25 m² alanında açık balkon haline getirilmesine, davalıya projesine uygün hale getirilmesi için takdiren 20 gün süre verilmesine, projesinde bulunmayan ve ancak 4 nolu bagımsız bölüme Körkadı sokaktan giriş çıkışı temin eden 1.22x1.95 metre ebatlarında kapının kaldırılarak eski haline getirilmesine duvar örülmesi, sıva badana yaptırılması projesine uygun hale getirilmesi için davalıya takdiren...
Ancak; Mahkeme kararının hüküm fıkrasında davanın kabulü ile davaya konu bağımsız bölümün eski haline getirilmesine denilmekle yetinilip sözü edilen taşınmazda davalı yanın müdahalede bulunduğu ve önlenmesine karar verilip projesine uygun eski haline dönüştürülmesi gereken işlerin neler olduğu ve ne şekilde eski hale getirileceği açıkça gösterilmemiştir. HUMK.nun 388. maddesinin son fıkrası ve 389. maddesi hükümleri uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrası kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mağazaları isimli işyerinin dip kısmında bulunan ve ortak alandaki kullanımının son verilmesine o kısmın eski hale iadesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000.-TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile, “fen bilirkişisi ...'in 20/04/2015 tarihli krokili raporunda yeşil renk ile taranmış gösterilen kalorifer kazan dairesine geçişi sağlanan koridor üzerindeki ortak alana müdahalesinin menine, eski haline getirilmesine, ecrimisil talebinin reddine” karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisil istemi yönünden, davalı ... vekili tarafından ise müdahalenin önlenmesi ve eski haline getirilmesi yönünden temyiz edilmiştir. 1- Davacı vekilinin temyiz istemi yönünden: Temyize konu miktar, karar tarihi itibariyle 2.080,00.-TL'lik temyiz kesinlik sınırının altındadır. HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.080,00....
