Mahkemece elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, eski hale getirme bedeli ile ot bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Kural olarak meraların kuru mülkiyeti Hazineye yararlanma hakkı ise Köy ve Belediyelere aittir. Meradan yararlanma hakkı olan Belediye ve köyler yoksun kalınan yararlanma karşılığı olarak haksız elatandan hayvanların yararlandığı ot bedelini tazminat olarak, mülkiyet sahibi olan Hazine ise, haksız elatma sonucu meralarda meydana gelen tahribat nedeniyle eski hale getirme masraflarını ister. Daha açığı Hazine'nin ot bedeli adı altında istemde bulunmasına olanak yoktur. Mahkemece açıklanan yön gözetilmeden 106.61 YTL. ot bedeline de hükmedilmiş olması doğru olmadığından hüküm bozulmalıdır....
Mahkemece davanın kabulü ile ana binanın mimari projesine uygun olarak binanın içinden ve ikinci bodrum kattan binanın arka bahçesine ulaşımı sağlayan ve davalılar tarafından iptal edilen kapının projesindeki eski haline getirilmesine, ana binanın ikinci bodrum katında davalı taraflara kiraya verilen yerler dışındaki ortak alanların projesine uygun hale getirilmesine ve davalıların bu ortak alanlara yaptığı krokide (A) harfi ile ve kırmızı renkle gösterilen 41,00 m2 alanlı kısma yaptığı müdahalelerin men'ine, 22/09/2014 tarihli bilirkişi raporu ve krokisinin kararın eki sayılmasına, davalılara projedeki aykırılıkları gidermesi için 1 ay süre verilmesine, 3.600,00.-TL ecrimisil'in dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. ........
Köyü olduğu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu gereğince tüzel kişiliği sona erip Kocasinan Belediyesine katıldığı gözetilerek, Kocasinan Belediyesinin eski hale getirme tazminatından sorumlu tutulması gerekirken bunun yerine davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Kabule göre de; 16/04/2015 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda dava açma tarihi olan 20/10/2010 tarihindeki eski hale getirme tazminatının tahsili gerekirken keşif tarihi (2019 yılı) esas alınmak suretiyle tazminat miktarının hesaplanması doğru olmadığı gibi, hüküm altına alınan tazminata dava tarihinden geçerli olmak üzere faize hükmedilmesi gerekirken önceki tarihten itibaren faize hükmedilmesi de doğru değildir. Açıklanan nedenlerle her iki tarafın da temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "-DAVANIN KABULÜ İLE; Mersin ili Mezitli ilçesi 75.Yıl Mah. 540 ada 1 parsel üzerinde kurulu A2 Blok 13 nolu bağımsız bölümdeki balkonuna katlanabilir cam takılmak suretiyle sabit olarak yapılan imalatın KALİNE, balkonun ESKİ HALE GETİRİLMESİNE, davalının oluşturduğu MUARAZANIN BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE, davalıya balkonu eski hale getirmek üzere kararın kesinleşmesinden itibaren 20 gün SÜRE VERİLMESİNE,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Somut olayda mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda belirtilen ve eski hale getirilmesine karar verilen yerlerin nereleri olduğu ve hangi davalı ya da davalılarca eski hale getirilmesi gerektiğinin açıkça ve infazda duraksamaya yer vermeyecek biçimde hüküm sonucu kısmında yazılması yerine anayapının onaylı mimari projesine aykırı olarak gerçekleştirilmiş bulunan değişikliğin projeye uygun olarak eski haline getirilmesine hükmedilmesi, ayrıca projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi halinde hukuku etkilenecek olan tüm kat maliklerinin davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davalıya ait bağımsız bölümün yol cephesi tarafında bulunan taş istinat duvarının 12x1.40 mt. ölçülerinde yükseltildiği bilirkişi tarafından saptanmış olmakla, sonradan eklenen bu kısmın da yıkılarak duvarın eski haline getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile buna ilişkin istemin reddedilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 9.7.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece talep aşımı yapılarak hüküm kurulduğunu, taleplerinin eski hale getirme bedelinin tahsili olmasına rağmen mahkemece taşınmazın eski hale getirilmesine karar verildiğini, bilirkişi raporunda belirlenen miktardan farklı bir miktara hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. HMK'nın 26. maddesi gereğince hakim tarafların talebine bağlı olup talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Ayrıca HMK'nın 297/2 hükmü gereğince tüm talepler hakkında karar verilmesi zorunludur....
haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 25 numaralı bağımsız bölüm pencerelerinin kapı haline getirilmesine ve 2 odasının dershane olarak kullanılmasına yönelik müdahalenin önlenerek, eski haline getirilmesine, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerle özellikle bilirkişi raporuna göre, dosyaya tapu ve belediyeden gönderilen mimari projelerin detaylı hazırlanmadığından ve ozalitlerinin sağlıklı çıkartılamadığından incelenmesinde zorluk çekildiği, projesinde gösterilmemekle birlikte yerinde yapılan incelemede mevcut zemin katın durumu da esas alınarak inceleme yapıldığı bildirildiğinden mahkemece, yeterli olmayan bilirkişi kurulu raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde davacı tarafça tazminat isteminde bulunulduğu halde mahkemece asıl talebin eski hale getirme istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle miktar yönünden kesin olarak eski hale getirme kararı verilmesi yerinde olmamıştır. Ancak davalı tarafça istinaf başvurusu iki haftalık yasal süre içinde yapılmadığından, mahkemenin istinaf başvurusunun HMK'nın 346 ncı maddesi gereğince reddine ilişkin 21/12/2022 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına ve istinaf isteminin süre yönünden reddine ilişkin olarak yeniden hüküm tesisine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin nedenlerle KABULÜNE, Trabzon 2....
