Davalının tamirat süresince oluşacak kira kaybı nedeniyle hükmedilen tazminata yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafından hor kullanma tazminatı ve eski hale getirme tazminatına yönelik açılan davada mahkemece dairemiz bozma ilamı doğrultusunda davacının eski hale getirme bedelini talep edemeyeceğinden bahisle masraflardan hangilerinin hor kullanmaya hangilerinin eski hale getirilmesine yönelik olduğuna ilişkin 14.07.2011 tarihli bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda hor kullanmadan kaynaklanan zararları ve eski hale getirme niteliğinde olan işler ile bedellerini belirledikten sonra, hor kullanmadan kaynaklanan zararlar nedeniyle kira kaybının 15 gün, eski hale getirilme işleri nedeniyle kira kaybının 5 gün olduğuna ilişkin kanaatini bildirmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli görülerek hükme esas alınmıştır....
tarafından 3091 sayılı kanun gereğince tahkikat yapıldığını, Bünyan Kaymakamlığının 17/12/2015 tarih ve 16 sayılı kargı ile men kararı verildiğini, davalı, dava konusu mera parsellerini sürmek suretiyle mera vasfını değiştirdiğini, Kayseri İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün hazırlamış olduğu 2015 yılı ürün maliyet cetveline göre 1 dekar suni mera tesisi için 314,94 TL/Da, suni mera işletme masrafı için 80,32 TL/Da olmak üzere toplam 395,26 TL/Da masraf yapılması gerektiğini, davalının tahrip ettiği meranın toplam alanının 19.206,57 m2 olduğunu, bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 7.591,59 TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya bu miktarın ödenmesi hususunda yapılan ihtarlara rağmen 23/01/2017 tarihinde 750,00 TL ödediğini, belirlenen miktarın tamamını ödemediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 6.841,59 TL masrafın 17/12/2015 men kararı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece davalıların projeye aykırı olarak kendi bağımsız bölüm eklentileri ile apartmana ait ortak alanları birleştirmek sureti ile yapılan müdahalenin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Yine bu maddenin 4.bendi gereği amacı dışında kullanılması suretiyle vasfı bozulan meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapılan masraflardan buna sebebiyet verenler sorumludur. Hükme esas alınan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda her ne kadar dava konusu yere elatmanın iki yıl önce terkedilmiş olması nedeniyle meranın doğal çaylı otlarıyla kaplanmaya ve doğal olarak eski hale gelmeye başladığı, bu nedenle eski hale getirme istemlerine gerek bulunmadığından, eski hale getirme bedeli alınmasına yer olmadığı belirtilmiş ise de; davalı mera vasıflı taşınmazda esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemini sürdürmüş ve amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olmuştur. Davacı Hazine yasadan kaynaklanan hakkını kullanarak eski hale getirme bedelini talep ettiğinden davalının bu bedel ile sorumlu tutulması gerekir. Mahkemece eski hale getirme bedeline hükmedilmesi gerekirken reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.5.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi, eski haline getirilmesi, onarım maliyetinin davalı tarafça karşılanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, müdahalenin önlenmesi, eski haline getirilmesine, eski hale getirilmediği takdirde bedeli olan 750,00 YTL.nin davalıdan tahsiline dair verilen 27.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11.2.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Karşısı mevkiinde, 1877 parsel sayılı "32 adet betonarme dubleks konut ve arsası" niteliğindeki ana taşınmazın A Blok 6 numaralı bağımsız bölümünün ... yönünde kalan arka bahçesindeki 14 m² büyüklüğündeki (kamelya-çardak görünümlü) ahşap pergolanın kaldırılarak, dava konusu ortak alanın eski haline getirilmesine, bu suretle; davalının ortak alana el atmasının önlenmesine, karar kesinleştiğinde, karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33/2. maddesi gereğince, davalıya takdiren 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, mahkemece davalının projeye aykırı yapılan müdahalesinin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık meranın eski hale getirilmesinden doğan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, ... Köyü, 110 ada, 31 parselde kayıtlı 268.300,00 m2'lik mera alanının yaklaşık 9.020,96 m2'lik kısmına davalının fıstık ağaçları dikmek suretiyle tecavüz ettiğini ileri sürerek meraya yapılan müdahalenin menine, ağaçların kesilmesine ve meranın eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu yerin dedesinden kaldığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile meskenin penceresi bulunan sağ yan cephede pencerenin kaldırılarak kapı açıldığı, binanın arka cephesinde meskenin çıkmalara kadar büyütüldüğü ve balkonun iptal edildiği, zemin kat planına göre üç oda bir balkon olarak görünen meskenin içinin yapılan tadilat ile lokanta haline dönüştürüldüğü, sağ yan cephede yer alan binaya ait ortak alanın lokantanın bahçesi haline getirildiği hususu dikkate alınarak davalının yönetim planı proje ve ruhsata aykırı olarak yaptığı fazlalığın yıkılarak eski hale getirilmesine, karar kesinleştikten sonra bu işlem için davalıya 90 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre, kat malikleri anagayrimenkulün bakımını, mimari durumu ile sağlamlığını ve güzelliğini titizlikle korumakla mecburdur....
