Hendeğin eski hale getirilmemesi halinde söz konusu derinlik daha da artacağı, her iki parselde de toprak kaymasına sebep olacağı bu nedenle taraflar arasındaki husumete neden olan hendeğin eski hale getirilmesi hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmakla, davalı tarafından açıldığı anlaşılan hendeğin davalı tarafından eski hale getirilmesine, eski hale getirme masrafının davalı tarafından karşılanmasına karar verilmiş, hükümde sehven davalı bu yöndeki talebin kabulü ile yetinilmiş ancak davalı tarafından eski hale getirilmesine ibaresi eklenmediği anlaşılmakla , HMK304 kapmasında infazda tereddüte sebebiyet verilmemesi için gerekçe altına düzeltme şerhi eklenmiştir. " şeklindeki gerekçe ile "Davanın KISMEN KABULÜ , KISMEN REDDİNE, 1- Davacının müdahalenin Men'i talebi ile maddi zararın giderilmesi talebi yönünden DAVANIN REDDİNE, 2- Davacının dava konusu hendeğin eski hale getirilmesi talebinin KABULÜNE, eski haline getirme masrafın davalı tarafça karşılanmasına" karar verilmiştir....
Bu dava ile birleşen ve davacı ...... apartmanı yönetimi ve ... tarafından davalı ... ve ... aleyhine açılan ...... sayılı dosyasında; dava konusu bina girişinin imara, plan ve projeye uygun olarak alt kattan verilmesi, binanın eski girişinin bitişiğinde bulunan eski kalorifer dairesi, eski kapıcı dairesinin işgaline son verilmesi, müdahalenin men’i, binanın ana kofrasının bulunduğu yerdeki işgallere son verilmesi ve tahliye, bodrumdaki hidrofor ve su deposuna, elektrik panosuna, binanın tasdikli projesindeki giriş holündeki ana trafosuna, diafon ana kutusuna, telefon kutusuna, kalorifer dairesine ulaşılmasını imkansız kılan iniş merdivenleri iptal edilerek ulaşım imkansız hale getirilmiş ve zararlara yol açmış olduğundan bu merdivenin tekrar eski hale getirilmesi, plan ve projeye uygun hale getirme için gerekli masrafların değişiklikleri yapanlardan tahsili istenilmiştir....
Mahkemece; dava konusu meranın 78.440,48 m2’lik bölümüne davalının yaptığı müdahalenin men’ine, mera üzerindeki yapıların kal’ine, eski hale getirme bedeli ve 50.000 TL tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 21.06.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliğinin “müktesep haklar” başlıklı 18. maddesinde “Kanunun 7 nci maddesinde ve bu Yönetmelikte belirtilen yerlerde yapılan madencilik faaliyetleri ile bu faaliyetlere bağlı tesisler için verilmiş olan izinler, müktesep hak olarak ruhsat hukuku devam ettiği sürece geçerlidir....” denilmektedir....
Ancak; 1-Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33. maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi, 2-İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalılarca aykırılıkların projeye uygun hale getirilmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılarca kendiliğinden eski hale getirilmemesi halinde ileride davacılar tarafından yapılacak eski hale getirme masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine şeklinde hüküm kurulması, 3-Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği harç ve vekalet ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi, ../.. -2- 2014/9000-15003 Doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yapım sözleşmesi gereği projeye ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle projeye aykırı imalâtların uygun hale getirilmesi, getirilmemesi halinde eski hale getirme masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece sığınakla ilgili istemin kabulüne, yangın merdiveni ve kalorifer kazanının projeye uygun hale getirilmesi ve tazminat talebinin reddine dair verilen karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesi neticesinde, Kanun koyucu tarafından, meraların gerek 3091 sayılı Kanun hükümleri kapsamında amaç dışı kullanıma karşı korunmasının gerekse de amaç dışı kullanım halinde eski hale getirilmelerine dair masrafların tahsil edilmesinin amaçlandığı sonucuna varılmıştır. Başka bir ifadeyle 3091 sayılı Kanun hükümlerinin işletilmesi eski hale getirme masraflarının tahsiline engel oluşturmayacaktır....
Yukarıda yer verilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesi neticesinde, Kanun koyucu tarafından, meraların gerek 3091 sayılı Kanun hükümleri kapsamında amaç dışı kullanıma karşı korunmasının gerekse de amaç dışı kullanım halinde eski hale getirilmelerine dair masrafların tahsil edilmesinin amaçlandığı sonucuna varılmıştır. Başka bir ifadeyle 3091 sayılı Kanun hükümlerinin işletilmesi eski hale getirme masraflarının tahsiline engel oluşturmayacaktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalının bağımsız bölümünün dışında kalan yeri camekanla kapattığı ileri sürülerek eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde zemin kat daire maliki olan davalının ortak alanı camekanla kapatarak müdahale ettiğini belirterek müdahalenin önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, eski hale getirme ve ecrimisil istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kat irtifaklı anagayrimenkulün ortak yerlerindeki projeye aykırı değişikliklerin eski haline getirilmesi istemiyle ilgili olarak, Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1.maddesi hükmü uyarınca görevsizlik kararı verilmesi ve dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi doğrudur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak; Tapuda mesken olarak kayıtlı olup işyeri şeklinde kullanılan bağımsız bölümün eski hale getirilmesi için davalılara uygun bir süre verilmesi ve verilen bu süre sonunda bağımsız bölümün meskene dönüştürülmediği takdirde kiracının tahliyesine karar verilmesi gerekirken, doğrudan tahliyeye karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci paragrafındaki "Davalı kiracı olan ...’ın taşınmazdan tahliyesine” ibaresinin çıkartılarak yerine "taşınmazın mesken olan eski haline getirilmesine, bunun için davalılara 30 gün süre verilmesine, bu süre içinde meskene dönüştürülmediği takdirde kiracı ...'ın dava konusu bağımsız bölümden tahliyesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 24.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
