"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün mesken olan eski haline getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dosya içerisinde bulunan anataşınmaza ait tapu kaydından dava konusu B5-3/3 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölümün davalılardan ...'a ait olduğu anlaşılmıştır....
C blok 12 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu ve davalının ... ili, ... ilçesi, ... ... 4344 ada ... parsel C blokta ortak yere yaptığı elatmanın önlenmesi, aykırılığın kal’i ve onaylı mimari projeye uygun eski haline getirilmesi istenilmiştir. Davacı vekili ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/568 Esas sayılı dosyasında; davalı ...‘ın 8 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, davalının onaylı mimari projeye ve KMK'ya aykırı olarak ... ili, ... ilçesi, ... ... 4344 ada ... parsel C blokta ortak yere yaptığı elatmanın tespitiyle önlenmesi, aykırılığın kal’i ve onaylı mimari projeye uygun eski haline getirilmesi talep edilmiştir. ... .......
Noteri alacılığı ile 28706 yevmiye 29/06/2009 tarihinde ihtar ettiklerini ancak işyerinin eski hale getirilmediğini bu itibarla davalının yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı onaylı projesi dışında, yapılan tadilatın ortadan kaldırılarak haksız müdahalenin önlenmesini ve projesine uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 2941 ada 44 parsel 381 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazın dış penceresine ilişkin müdahalenin menine, pencerenin mimari projeye uygun eski haline getirilmesi hususunda davalıya ... ay süre verilmesine, süresi içinde yerine getirilmediği takdirde icraen yerine getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, tahliyesi istenen kiracının dava konusu taşınmazı tahliye ettiği ve eski hale getirilmesi istenen reklam tabelasının kaldırılmış olduğu anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece taşınmazda yapılan asfalt yol ve kaldırımın eski hale getirilmesi mümkün olmadığından bu taleplerinin reddine, davalı idarece el atılan bölümlerin bedeline hükmedilerek bu kısımların davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline, uğranılan zarar ile ecrimisil bedelinin tahsili ile fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1)16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir.Bu nedenle, davacı, davalının tecavüzünün meni ile taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep edebilir; Mahkemece de yasa hükümlerine uygun olarak istek doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde el atılan bölümlerin davacılar adına olan tapu kaydının iptali...
yetkilisine 24.01.2019 tarihinde meydana gelen zararın tazmini için ödeme mektubu gönderildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, beyan ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile mera parselinin sürüp ekilmesi nedeniyle meydana gelen 3.723,37 TL eski hale iade masraflarının haksız müdahale tarihi olan 31.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak yerlerde projeye aykırı yapılan işlerin önlenmesi ve eski haline getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
toplam alanının 24.306,00 m2 olduğunu, bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 8.152,23 TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya bu miktarın ödenmesi hususunda yapılan ihtarlara rağmen belirlenen miktarı ödemediği, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 8.152,23 TL masrafın 10/07/2014 men kararı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu meranın davalı tarafından haksız yere işgal edilen krokide 1 sayısı ile gösterilen taralı alanında bulunan ev ve müştemilatı hakkında müdahalenin meni ve kal kararı verilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davalının haksız fiili nedeniyle dava konusu taşınmazın eski haline getirilmesi için yapılması gereken masraflar ile ecrimisil alacağının tazminine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.11.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava; meraya yapılan elatmanın önlenmesi ve niteliği bozulan meranın eski hale getirilmesi için yapılması gereken masrafın tahsili istemi ile açılmış, davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece istemin hüküm altına alınması üzerine hüküm Hazine tarafından iki ayrı dava varlığı sebebiyle ayrı ayrı ücreti vekalet takdiri gerektiğine ve kısa karar ile gerekçeli kararın değişkenlik arzetmesi nedenine dayalı olarak temyiz edilmiştir....
