Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22/11/2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilme bedelinin tahsili talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 05/12/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/02/2016 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R_ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi "Özellikle 4342 sayılı Mera Kanununun 4. maddesi gereğince meralar devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğundan Maliye Hazinesi tarafından dava açma hakkı bulunmakla ... tarafından açılan ve Hazine vekili tarafından takip edilen davada davacının sıfatında temsilcide hata yapıldığının" anlaşılmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 27/01/2021 gün ve ... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: Mahkemece verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/09/2012 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, davalılar ..., ... ve ... aleyhindeki davanın reddine dair verilen 30/03/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine temsilcisi tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.06.2017 gün ve 2015/4129 Esas, 2017/5378 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.03.2018 gün ve 2016/16184 Esas, 2018/1928 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu meranın 25.06.1962 tarihinde Varto Tapu Sicil Müdürlüğünde tescil edilen hudutname ile Muş İli, Varto İlçesi, Karameşe Köyüne bırakıldığını, tescil tarihinden bu yana söz konusu meranın müvekkili köy tarafından kullanıldığını, davacı köyün meranın kullanım hakkının kendilerine ait olduğunu gösteren bir tahsis kararının bulunmadığını, meranın 1992 yılında yapılan kadastro çalışmaları neticesinde müvekkili köy sınırlarına usulüne uygun bir biçimde dahil edildiğini, merada bulunan iki adet göl suyundan davacı köyün haksız yere yararlandığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Muş, Varto, Karameşe Köyü 112 ada 102 parsel sayılı kamu orta malı olarak sicile kayıtlı, 112 ada 107 parsel sayılı Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmazlar içinde kaldığı ileri sürülen meranın kullanımının halen kime ait olduğu, başka deyişle meranın aidiyetine ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davada, 1044 parsel sayılı mera parseline elatmanın önlenmesi ve tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- Davacı, dava dilekçesinde meranın eski hale getirilmesi ve mahrum kalınan ot bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini istemiştir....
toplam alanının 161.912,47 m2 olup bu yerin eski hale getirilmesi ve ıslahı için 79.236,72 TL masraf yapılması gerektiğini, davalıya bu miktarın ödenmesi hususunda yapılan ihtarda bulunulduğunu, buna rağmen borcun ödenmediğinden iş bu davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meranın eski hale getirilmesi için yapılacak 79.236,72 TL masrafın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde; apartmanın önünde bulunan ortak kullanım alanının tamamen otopark haline getirilmesinin mimari projeye aykırı olduğu, apartmana ait mimari projede apartmanın önünde sadece 2 araçlık otoparkın bulunduğu, yerlerinin belirlenmesinin yönetim planı ile kat maliklerine bırakıldığı, 10.11.2007 tarihinde yapılan kat malikleri toplantısında apartmanın önünün tamamen otopark haline getirilmesi kararı alındığı ancak bu kararın yok hükmünde olduğu beyanla apartmanın ön tarafının otopark düzenlemesinin tasdikli projeye uygun hale getirilmesi, iki adet otopark yerinin yönetim planına uygun olarak tespit edilmesi, diğer yerlere araçların park etmemesi için gerekli tedbirlerin ve düzenin alınmasının sağlanması istenilmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
