Mahkemece 634 sayılı KMK'nın 19. maddesi gereğince bağımsız bölüm maliklerinin anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yapmalarının, tüm kat maliklerinin en az beşte dördünün yazılı rızasına bağlı olduğu, dava konusu otoparkın ardiye deposu haline getirilmesi yine bahçede demir profil yaptırılması da 19. madde kapsamında olup, mimari projeye aykırı olduğu, davacının da bunların yapılmasına dair rızasının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının müdahalesinin men'ine, ardiye deposu ve demir profilin kal'ine, mimari projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmiş, davacının ... katın mesken haline dönüştürülmesi sebebiyle açtığı müdahalenin men'i talebinin ise imzanın itiraz edilmediği "Muvafakatname" başlıklı belgenin incelenmesiyle davacının ortak alan olan ... kattaki hakkına düşen müştemilat, kömürlük ve depoya ilişkin faydalanma hakkından feragat ettiği, buna dair muvafakatname imzaladığı, bu feragatın kendi bağımsız bölümünü kullanmasına engel...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, mezar açılarak naaşın çıkarılması, mezar üzerindeki lahitlerin kaldırılması ve aile mezarlığının ilk ve eski haline getirilmesi istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, imar uygulamasının iptali nedeniyle taşınmazın eski haline getirilmesi amacıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalılardan ...’nın müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif ana sözleşme hükümlerine aykırı olarak konutunu işyeri amaçlı olarak diğer davalı şirkete kiraya verdiğini, konutta plan ve projeye aykırı olarak tadilatların yapıldığının saptandığını, plan ve projeye aykırı olarak yapılan tüm tadilatların düzeltilerek eski hale getirilmesi ve işyeri olarak kullanılma son verilmesi, konut amaçlı olarak kullanılmasının ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen gerekli düzeltmelerin yapılmadığını, müvekkili kooperatifin 30.6.2002 tarihinde yaptığı genel kurulda ana sözleşmede belirtilen maddeler doğrultusunda üyelere teslimi yapılan konutların amaç dışı kullanılmaması, mecburi dükkanlar dışında sonradan fiilen işyeri ve dükkan olarak kullanılanların genel kuruldan sonra bir ay içinde eski hale iade edilerek konuta dönüştürülmesi, aksi takdirde üyelikten ihraç ve eski hale getirilmesi konusunda tüm harcamaların üyelerden tahsili yoluna gidileceği...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/6 D.iş sayılı dosyası ile tespit yapıldığı ifade edilerek; yapının yıkılması, sökülmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesi, davalı tarafından yapılan inşaata ilişkin kat malikleri kurulu kararı sunulması halinde bu kararın da iptaline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, eski hale getirilmesi istenilen çelik konstrüksiyonlu yapının yıkılmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı ... vd. vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 2863 parsel numaralı mera parseline elatan davalının müdahalesinin önlenmesi ve 11.967.80.YTL. eski hale getirme bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, meraya elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....
Ancak; Anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının, bu bağlamda yapının eski haline getirilmesinin Kat Mülkiyeti Yasasının 35. maddesinin (d) bendi uyarınca yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak, mahkemece bilirkişinin saptadığı onarım maliyetinin kat maliklerinden avans niteliğinde olarak, Yasanın 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, yapım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması hususunda öncelikle yöneticiyi görevlendirmesi, yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken doğrudan davacıya yetki verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, mahkeme kararının hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının ikinci ve üçüncü satırındaki "davacı ... 'a yetki verilmesine, davacı ......
Sitesi Yönetim Kurulu Başkanlığının projeye aykırı olarak yapılan demir kapı ile bahçe düzenlemesinin eski haline ve projeye uygun hale getirilmesi istendiğini fakat yerine getirilmediğini belirterek bahçenin ortak alan haline getirilmesi sureti ile ortaya çıkan arazi ihlali ve peyzaj anormalliğinin resmi projeye uygun hale getirilmesine, sitenin doğu-güneydoğu yönünde açılmış olan demir kapının resmi projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini dava etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır....
Dava, eski hale getirme bedeliyle kira alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Ancak; İcra ve İflas Kanununun 30. maddesinde, bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtildiğinden, mahkemece davalı tarafından projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve bunun için uygun bir süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafından eski hale getirilerilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan, "davalı tarafından yerine getirilmediğinde davacı tarafından eski haline getirme işleminin yapılmasına, bu işlem için gerekli olan 9.000....
