ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2020/71 ESAS, 2021/486 KARAR DAVA KONUSU : Meraya Yapılan El Atmanın Önlenmesi, Mera Üzerine Yapılan Yapıların Kal'i ve Meranın Eski Hale İade Bedelinin Tazmini KARAR : Tokat 2....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meranın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, davalıya ait ..... numaralı bağımsız bölümdeki dairenin balkonunda balkon kapı ve penceresinin camekan sürgülü kapı haline getirilmesi değişikliklerinin kaldırılıp eski hale getirilerek sitenin dış cephe mimari projesine uygun hale getirilmesine, projeye aykırılığın giderilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.”...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait bağımsız bölümün verandası üzerindeki pergolenin üzerini kapatarak kapalı alan haline getirmesi nedeniyle projeye aykırılığın eski haline getirilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait bağımsız bölümün verandası üzerindeki pergolenin üzerini kapatarak kapalı alan haline getirmesi nedeniyle projeye aykırılığın eski haline getirilmesini istemiştir....
Somut olayda mahkeme kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda belirtilen ve eski hale getirilmesine karar verilen yerlerin nereleri olduğu ve hangi davalı ya da davalılarca eski hale getirilmesi gerektiğinin açıkça ve infazda duraksamaya yer vermeyecek biçimde hüküm sonucu kısmında yazılması yerine anayapının onaylı mimari projesine aykırı olarak gerçekleştirilmiş bulunan değişikliğin projeye uygun olarak eski haline getirilmesine hükmedilmesi, ayrıca projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi halinde hukuku etkilenecek olan tüm kat maliklerinin davaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde davalıların mutfak önündeki balkonu kapatıp mutfağa kattıkları ve önüne demir korkuluk yaptıklarını ileri sürülerek projeye aykırı bu değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüyle davalıların evin mutfak balkonuna yaptığı duvar yüzeyi ile camlı demir doğrama pencere ile kapatılmış olan yapının kaldırılmasına ve eski haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm her iki tarafca temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlara, özellikle yerinde yapılan icneleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içerii ile yasal gerektiritici nedenlerle kanıtların taktirinde bir isabetsizilik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinede değildir....
Ancak; Mahkemece, projeye aykırı değişikliğin eski haline getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilk paragrafının sonuna, “davalıya hüküm gereğini yerine getirmesi için 30 gün süre verilmesine” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
No:5 ... adresinde yer alan ve tapunun ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 24 pafta, 14493 parsel sayısında kayıtlı taşınmazın 1. bodrum katında yer alan kapalı otopark alanının bir kısmına davalıların duvar örmek ve bu kısmı dükkana dahil etmek suretiyle projesine aykırı olarak yaptıkları müdahalenin önlenmesine, taşınmazın projesine uygun eski haline getirilmesine, yine davalı tarafça aynı taşınmazın 2 nolu bodrum katında kendilerine ayrılmış depo alanı dışına çıkarak diğer maliklerin kullanımını ve girişini engelleyecek şekilde ördükleri duvarın kaldırılmak suretiyle projesine uygun eski haline getirilmesine, bu işlemleri yapmak üzere kararın kesinleşmesini müteakip davalı tarafa takdiren 45 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin men'i ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 4.8.2005 gününde verilen dilekçe ile men'i müdahale tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın men'i müdahale yönünden kabulüne tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 1.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, meraya yapılan elatmanın önlenmesi, mer'a niteliği kaybettirilmiş bulunan bölümün eski hale getirilmesi için gerekli tazminatın hüküm altına alınması istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde açık bir biçimde davalının elattığı mera bölümü 346,100 metrekare olarak belirtilmiştir. Yapılan keşif sonucu 6333 parsel numarası ile gösterilen meradan davalı tecavüzünde olan alan 505 metrekare olarak ölçülmüştür....
