Mera hayvanların otlatılması ve otundan yararlanılması için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan taşınmazlardandır. 4342 sayılı Kanununun 4.maddesi uyarınca da meranın amaç dışı kullanmak suretiyle vasıfları bozulmuşsa tekrar eski hale getirmek için yapılması gereken giderlerin sebebiyet verenlerden tahsili gerekir. Davalıların 18.8.2006 tarihli tutanaktan sonra mera parselinden el çekmiş olmaları tahrip ettikleri meranın eski hale getirme bedelini ödemekten kurtarmaz. Bu durumda mahkemece, ziraatçi bilirkişiye elatılarak tahrip edilen krokide A ve B harfleri ile gösterilen yerlerin eski hale getirme bedelleri hesaplattırılmalı, sorumluluk durumlarına göre bu bedellerin davalılardan tahsili hüküm altına alınmalıdır. Yukarıda değinilen hususlar göz ardı edilerek davanın bütünü ile reddi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir....

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, anlaşmazlığın çözüm mercinin adli yargı olduğu, davacının asıl talebinin sınırların belirlenmesi olmayıp mera anlaşmazlığına dair kayıt ve delil elde etmek olduğu, meranın hangi köy tarafında kaldığının idarece tespit edilmesi durumunda diğer köyün buna itiraz edeceği, sadece meranın olduğu kısmın ihtilaflı olduğu, meranın kullanım hakkı adli mercilerce tespit edilmeden idarenin sınır belirlemesinin mümkün olmadığı bu nedenlerle de hukuka aykırı kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....

Bu maddenin 4. bendi gereğince de amaç dışı kullanılması suretiyle vasfında bozulma meydana gelmişse meranın tekrar eski konumuna getirilmesi için yapılacak masraflardan buna sebebiyet verenler sorumlu tutulmuştur. Dava konusu taşınmazların öteden beri mera olduğu davalıların esasen Ceza Hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi ile amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden oldukları gerek savunmalarıyla, gerekse dosyada toplanan diğer delillerle sabittir. Bu eylem nedeniyle davalılar, meranın bozulmasına neden olan kendilerinden önce kullananlar gibi kendilerinden sonra kullananlarla birlikte eski hale getirme bedelini ödemekle müteselsilen sorumludur. Mahkemece, yapılan bu saptamalar göz ardı edilerek davacının eski hale getirme bedeli isteminin yazılı bazı gerekçelerle reddi doğru olmamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının kendine ait dairesinde projeye aykırı olarak izin almaksızın oda olan yeri mutfak haline getirdiğini, çıkan seslerin ve yemek kokularının rahatsızlık verdiğini, bu nedenle projeye aykırılığın giderilmesini ve eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL ESKİ HALE GETİRİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 133 ada 1 parsel sayılı taşınmazına davalı tarafından toprak ve mıcır dökülmek suretiyle haksız olarak müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, bir savunma getirmemiştir. Mahkemece, davalının davacıya ait taşınmaza taş ve mıcır dökmek suretiyle elatmasının önlenmesine, yığılan taş ve mıcırın kaldırılmasına, taşınmazın eski haline getirilmesine, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

Ancak, mesken nitelikli dava konusu yerin eski hale getirilmesi için belli bir süre verilmeden doğrudan kiracının tahliyesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün birinci fıkrasındaki "..kiralanandan tahliyesine, kiralananın eski hale getirilmesine" sözcüklerinin metinden çıkartılarak yerine "1 nolu bağımsız bölümün eski hale getirilmesi için kiracıya 30 gün mehil verilmesine, verilen süre içerisinde bu husus yerine getirilmediği takdirde tahliyesine" ibaresi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Bu bakımdan, dava konusu olayda, meraya yapılan müdahale belediye başkanı … tarafından gerçekleştirilmiş ve dava konusu işlemde de eski hale getirme bedelinin belediye başkanından tahsili talep edilmiş ise de, meraya yapılan müdahalenin belediye başkanının şahsi menfaatinden kaynaklanan nedenlerle gerçekleştirildiği veya müdahale neticesinde bireysel bir çıkar elde edildiği yönünde dosya kapsamında herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle, dava konusu olay özelinde, meraya yapılan müdahaleyi gerçekleştiren …, söz konusu eylemi belediye tüzel kişiliğini temsilen yerine getirdiğinin kabulü gerekmektedir. Bu itibarla, dava konusu işlemin, meranın eski hale getirilmesi için belirlenen 77.363,20-TL'nin tahsil edilmesine yönelik kısmının esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden, ehliyet yönünden reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir....

Dava projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava müdahalenin men'i ve eski hale getirme istemine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi gereği kat maliklerinin anagayrımenkulün mimari durumunu korumak zorunda oldukları gözetilerek mahkemece davalının projeye aykırı yapılan müdahalesinin menine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 01/10/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemece davanın kabulü ile davalı ... tarafından kullanılan Uzunçiftlik mahallesi Atakent M Özgürlük caddesi no:16 iç kapı no: J-10 Kartepe/Kocaeli adresinde bulunan ve üzerinde keşif yapılan balkondaki dış yapı kaplamasının sökülerek teras balkonunun site yönetim planına uygun olacak şekilde eski haline getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden davaya konu sitenin tapu kayıtlarının ve yönetim planının getirtilmediği anlaşılmakla mahkemece öncelikle bu belgeler getirtilerek görev hususunda bir karar verilmesi gerekir....

Ancak; 1-Davanın salt dava konusu bağımsız bölümün dubleksine çatı arasından eklenen bölümler, ilave merdiven ve kapı ile ilgili olduğu dikkate alınarak, eski hale getirilmesi gereken kısımların nereler olduğu ve ne surette eski hale getirileceği hususunda bilirkişiden açık, net ve krokiye bağlı rapor alınması ve buna dayalı olarak hüküm fıkrasında eski hale getirilecek yerlerin hiçbir duraksamaya meydan verilmeden birer birer belirtilmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak ve dava dışı olan kısımların da projeye uygun eski hale getirilmesine yol açacak şekilde karar verilmesi, 2-Ortak yerlere el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi davalarında harç ve avukatlık ücretine maktu tarifeler üzerinden hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir....