Mahkemenin 2014/122 - 2014/685 E.K. sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulü ile dava konusu klima tesisatı ve kablosunun sökülerek projesindeki eski haline getirilmesine, davalıya klima tesisatını kaldırması ve projesindeki eski haline getirmesi için 1 ay süre verilmesine, klima tesisatı ve kablosunun sökülerek hasarın onarılması için 650,00 TL onarım avansının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının çanak anten ve kablosunun kaldırılması hakkındaki davasının reddine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 18....
sayılı parseller üzerine ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca yapının eski haline getirilmesine ilişkin ... günlü, ... sayılı, aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin v günlü, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.06.2012 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.09.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, meranın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 97.862,77 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı köy ve belediyelere aittir....
Mahkemece; dava konusu meranın 78.440,48 m2’lik bölümüne davalının yaptığı müdahalenin men’ine, mera üzerindeki yapıların kal’ine, eski hale getirme bedeli ve 50.000 TL tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 21.06.2005 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Madencilik Faaliyetleri İzin Yönetmeliğinin “müktesep haklar” başlıklı 18. maddesinde “Kanunun 7 nci maddesinde ve bu Yönetmelikte belirtilen yerlerde yapılan madencilik faaliyetleri ile bu faaliyetlere bağlı tesisler için verilmiş olan izinler, müktesep hak olarak ruhsat hukuku devam ettiği sürece geçerlidir....” denilmektedir....
Her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde eski hale getirme bedeli istemiş ise de asıl talebin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere, müdahale sebebiyle yıkılıp eski haline uygun şekilde yapılmayan duvarın eski hale getirilmesi olduğu anlaşılmıştır. Davacının hissedarı olduğu taşınmazın yan parselinde, daalının yaptığı inşaat faaliyetleri sebebiyle her iki anataşınmaz arasındaki sınır bahçe duvarının yıkılmasına neden olan davalının, bu kusurlu ve hukuka aykırı eylemi haksız fiil niteliğinde olduğu gibi aynı zamanda TMK' nun 738....
in 16. maddesi uyarınca eser sahibinin izni olmadıkça eserde değişiklik yapılamayacağını, yapılan değişikliklerin mimar olan müvekkilinin itibarını zedeler nitelikte olduğunu, davalıya gönderilen 19.08.2010 tarihli ihtarname ile tanınan sürenin sona ermesine rağmen eserin eski haline getirilmediğini ileri sürerek, davalının yaptığı haksız eylem nedeniyle müvekkilinin uğradığı manevi zararın tazmini için 10.000,00 TL'nin, izinsiz olarak binada değişiklik yapılmış olması nedeniyle bu değişiklik sözleşme ile yapılmış olsaydı hangi bedel ile yapılabilecekse o bedelin 3 katı maddi tazminattan şimdilik 5.000,00 TL'nin, değişikliğin binada değer artışı meydana getirmiş olması nedeniyle de değer artışına ilişkin maddi tazminattan şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, istenen tüm miktarlara ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren faiz işletilmesine ve eserin eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar dava dilekçesinde, yönetici olan davalıların...mah....,...ve ...apartmanlarının ortak yeşil alanı üzerine beton bir platform yaparak müdahalede bulunduklarını belirterek davalıların ortak alana müdahalelerinin önlenmesini ve ortak alanın eski haline getirilmesini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi,...mah. ..., ..., ... apartmanlarının ortak alanı olan bahçeye beton dökülme suretiyle yapılan platform imalatın sökülerek eski hale getirilmesine, bu iş için davalıya kararın kesinleşmesinden itibaren 7 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir....
hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 100.00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile vaziyet planına bulunan ve tepe haline getirilen yerin anfi tiyatro olarak eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça, Kayseri ili Yahyalı İlçesi Ağcaşar Mah. 273 ada 1 nolu mera parselinin toplam 14.800 m2lik kısmına davalı tarafça müdahalede bulunulduğundan bahisle meranın eski hale getirilebilmesi amacıyla hesap edilen 5.849,85 T.L.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı taraf ise, mera parseline tecavüzünün bulunmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 25/01/2013 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin kat maliki olduğu taşınmazda kapıcı dairesi için bir tadilat yapılarak kapı tesis edildiğini, projeye aykırı bu tadilatın apartmanın bütünü bozduğunu belirterek Kat Mülkiyeti Kanunununa aykırı yapılaşmanın eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
