İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile 1.698.711,99 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T3 alınarak davacıya ödenmesine, Davaya konu Adana ili Çukurova ilçesi Karalarbucağı mahallesi 1237 parsel sayılı taşınmazda davacı adına kayıtlı 500/2850 sayılı hisseye ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedelleri istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişindir. Her ne kadar Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2021 tarih 2018/12334 Esas, 2021/1259 Karar sayılı aidiyet kararı ile inceleme konusu dosya Dairemize gönderilmişse de; iş bu dava dosyası hakkında Dairemizce 19.03.2018 tarih 2015/10041 Esas, 2018/2078 Karar sayılı ilamı ile dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ilişkin karar verildiği, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından da 07.05.2018 tarih 2018/1900 Esas, 2018/9935 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 8....
Davacı Hazine dava dilekçesine bakıldığında davalıların Hazine arazisine el attığından bahisle el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuş olup mahkemece davalı T8'in davacı Hazine taşınmazında 1.649,08m²lik yere el atmanın önlenmesine ve yapıların kal'ine aynı zamanda talep edilmeyen eski hale getirme bedeline hükmedilmiştir. Davacı talebinden fazlaya hükmetmek HMK 26. Maddesine aykırıdır. O, halde mahkemece dava dilekçesindeki talep gibi sadece el atmanın önlenmesi ve kal istemleri hakkında karar verilmesi gereklidir. 2- Mahkemece taşınmaz üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmekle hangi yapıların kal'ine karar verildiği karar gerekçesinden anlaşılamamaktadır. Çünkü Fen raporuna bakıldığında el atılan alanda bir adet bağ evi bir adet havuz ve bir kısmını da üzüm bağı yapıldığı belirtilmiş ancak inşaatçı raporunda bu yapıların dışında depo ve fırın olduğundan bahsedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 20453 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara davalının duvar çekmek ve ağaç kesmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında 4 nolu parselede el atmanın önlenmesi ve ayrıca duvarın yıkımına da karar verilmesi için davasını ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...imar ile oluşan dava konusu taşınmazların öncesini teşkil eden imar dayanağı kadastral parsellerde davalının mülkiyete ilişkin bir hakkının bulunmadığı sabittir. Bu bakımdan imar yasasının 18. maddesi hükmü ile mülkiyet hakkı sahiplerine tanınan bedele ilişkin haklardan yararlanma olanağı yoktur. Öyle ise muhtesat bedelinin davacıdan alınmasına dair hüküm isabetsizdir....
Bu sebeple davanın TMK.nin 981 ve devamı maddelerine dayanan zilyetliğin korunması olarak kabulü yerinde değildir, iddianın ileri sürülüş şekline göre dava hakka dayalı el atmanın önlenmesi davası niteliğindedir ve hakka dayalı el atmanın önlenmesi davalarında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Uygulanacak kanun maddesini belirlemek 6100 sayılı HMK'nin 33 üncü maddesine göre, hakimin görevi kapsamındadır ve mahkeme hakimi tarafından yargılamanın her aşamasında resen gözönünde bulundurulması gerekir. O halde Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Ebulvefa Köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 1 ve 265 ada 3 parsel sayılı 2939,36, 929,43 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılarak tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası, davaya konu parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sırasında Hazine, taşınmazların mera olduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve tazminat talebiyle davaya katılmıştır....
Bulunan mera vasıflı 137 ada 2 parselin 66,845 dekarlık kısmını T4 tarafından buğday ekilerek kullandığından dolayı el atma ve eski hale getirme talepli açılmış ise de mera, yaylak ve kışlakların tespit, tahsis ve tahdidinin Bakanlıkça yapılacağı belirtilmiş olup, Bakanlığın yetkisi tespit, tahsis ve tahdidin değiştirilmesi ile sınırlı olduğundan anılan Bakanlığa genel mahkemede mera, yaylak ve kışlaklar hakkında onları koruma ya da sahiplenmeye yönelik dava açma hakkı açık bir hükümle tanınmamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.7.2002 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tesbiti, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; aidiyet tesbiti davasının reddine, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne dair verilen 19.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., kadastro sırasında 122 ada 1 parsel olarak orman niteliği ile hazine adına tescil edilen taşınmaz ile aynı ada 2 parsel sayısı ile mera niteliği ile sınırlandırılan taşınmazlarda kadim kullanım hakkı bulunduğunu, davalı köyün muarazasının men’ini, dava konusu taşınmazları köy adına tespit ve özel siciline yazılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davacı Hazine dava dilekçesine bakıldığında davalıların Hazine arazisine el attığından bahisle el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuş olup mahkemece davalı T8'in davacı Hazine taşınmazında 1.649,08m²lik yere el atmanın önlenmesine ve yapıların kal'ine aynı zamanda talep edilmeyen eski hale getirme bedeline hükmedilmiştir. Davacı talebinden fazlaya hükmetmek HMK 26. Maddesine aykırıdır. O, halde mahkemece dava dilekçesindeki talep gibi sadece el atmanın önlenmesi ve kal istemleri hakkında karar verilmesi gereklidir. 2- Mahkemece taşınmaz üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmekle hangi yapıların kal'ine karar verildiği karar gerekçesinden anlaşılamamaktadır. Çünkü Fen raporuna bakıldığında el atılan alanda bir adet bağ evi bir adet havuz ve bir kısmını da üzüm bağı yapıldığı belirtilmiş ancak inşaatçı raporunda bu yapıların dışında depo ve fırın olduğundan bahsedilmiştir....
Ilıkaynak Köyünde bulunan Mera Komisyonunun ... nolu mera olarak belirlediği ve kadastroca 101 ada 300 nolu parsel numarası verilen, teknik bilirkişinin ....07.2007 ve 09.02.2009 tarihli rapor ve krokilerinde A harfiyle gösterilen 47.938,46 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümünün ifrazı ile bu kısım bakımından mera tespitinin iptaline ve açıklanan taşınmaz bölümünün davacı Bado oğlu ... adına tapuya tesciline, kararın Tapu Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; İl Mera Komisyonu kararının iptaliyle, mera olarak tespit ve sınırlandırılan taşınmazın sınırlandırılmasının kısmen iptali ile tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmişse de mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır....
