"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.6.1979 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahale ve muarazanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile 563 ve 528 parsellerde kayıtlı mera vasfındaki taşınmazlara davalı Belediyenin müdahalesinin önlenmesine, davacının ot bedelinin tahsili yönündeki talebinin reddine dair verilen 9.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 528 ve 563 mera parsellerinde aidiyet belirlenmesi ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Mahkemece her iki parselde Mera Kanununu uygulaması sonucu davacı köye tahsis edildiğinden davalının elatmasının önlenmesi, ot bedeli ile ilgili istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
HD. tarafından da uyuşmazlık kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirilip esas hakkında inceleme yapılmıştır. Buna göre; dava konusu uyuşmazlığın, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğu, inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 02.06.2021 tarih ve 431 sayılı kararının 3. Hukuk Dairesi işbölümünün 2. Maddesinde yer alan "Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedellerinin tahsili davaları sonucu verilen hüküm ve kararlar" ibaresi gereğince incelemenin 3. Hukuk Dairesine ait olduğu, Dairemize ait olmadığı anlaşılmakla Aidiyet (Gönderme) kararı verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, oybirliğiyle kesin olarak karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı Hazine tarafından, davalı ... aleyhine, "hasımsız tescil ilamları ile elde edilen tapu kayıtları kapsamında kalan yerlerin mera olduğu" iddiasıyla açılan tapu iptali ve el atmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulü ile 1.698.711,99 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı T3 alınarak davacıya ödenmesine, Davaya konu Adana ili Çukurova ilçesi Karalarbucağı mahallesi 1237 parsel sayılı taşınmazda davacı adına kayıtlı 500/2850 sayılı hisseye ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı T3 adına tapuya kayıt ve tesciline, yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi, taşınmaz ve muhtesat bedelleri istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2022 tarihinden itibaren geçerli 1047 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 4....
Şöyle ki; dava dışı ...,... tarafından, dava dışı ... ve eldeki dosya davacısı ... aleyhine el atmanın önlenmesi isteğiyle açılan davanın, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1962/83-1964/163 Esas, Karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılaması sonunda, çekişmeli taşınmazın köy merası olduğu, davalı ...’ın bu taşınmazda müdahalesinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve iş bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava dışı ... tarafından, davalılar Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve eldeki dosya davacısı ... aleyhine, tescil ve el atmanın önlenmesi istemiyle açılan davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1995/169-1996/109 Esas, Karar sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılaması sonunda ise dava konusu taşınmazın köy merası olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, iş bu karar da Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişindir. Her ne kadar Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 15.02.2021 tarih 2018/12334 Esas, 2021/1259 Karar sayılı aidiyet kararı ile inceleme konusu dosya Dairemize gönderilmişse de; iş bu dava dosyası hakkında Dairemizce 19.03.2018 tarih 2015/10041 Esas, 2018/2078 Karar sayılı ilamı ile dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ilişkin karar verildiği, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından da 07.05.2018 tarih 2018/1900 Esas, 2018/9935 Karar sayılı ilamı ile Yargıtay 8....
Köyü merası olarak tahsis edilerek kullanıldığını, mera parseli olarak mera özel siciline kaydedildiğini, Mera Komisyonu çalışmalarını tamamladıktan sonra kim adına tahsis yapılmış ise o köy yada köylerin bu meradan yararlanma hakkına sahip olduğunu, ihtiyaç fazlası mera varsa bu kısım Mera Komisyonu tarafından ihtiyaç sahiplerine kiralanabildiğini, davacının yapılan tespit, tahdit ve tahsis işlemine süresinde itiraz etmediğinden tahsis işleminin kesinleşerek kayıt işleminin yapıldığını, tahsis değişikliği için aranan 5 yıllık zamanın geçtiğini, davacının idareye başvurup tahsisin değişikliğini isteyebileceğini, dava açmalarının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 ... HMK 'nın 114/1-h, 115/2. maddesi gereği davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir....
Davacı Hazine dava dilekçesine bakıldığında davalıların Hazine arazisine el attığından bahisle el atmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuş olup mahkemece davalı T8'in davacı Hazine taşınmazında 1.649,08m²lik yere el atmanın önlenmesine ve yapıların kal'ine aynı zamanda talep edilmeyen eski hale getirme bedeline hükmedilmiştir. Davacı talebinden fazlaya hükmetmek HMK 26. Maddesine aykırıdır. O, halde mahkemece dava dilekçesindeki talep gibi sadece el atmanın önlenmesi ve kal istemleri hakkında karar verilmesi gereklidir. 2- Mahkemece taşınmaz üzerindeki yapıların kal'ine karar verilmekle hangi yapıların kal'ine karar verildiği karar gerekçesinden anlaşılamamaktadır. Çünkü Fen raporuna bakıldığında el atılan alanda bir adet bağ evi bir adet havuz ve bir kısmını da üzüm bağı yapıldığı belirtilmiş ancak inşaatçı raporunda bu yapıların dışında depo ve fırın olduğundan bahsedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu 20453 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara davalının duvar çekmek ve ağaç kesmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiş, yargılama sırasında 4 nolu parselede el atmanın önlenmesi ve ayrıca duvarın yıkımına da karar verilmesi için davasını ıslah etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...imar ile oluşan dava konusu taşınmazların öncesini teşkil eden imar dayanağı kadastral parsellerde davalının mülkiyete ilişkin bir hakkının bulunmadığı sabittir. Bu bakımdan imar yasasının 18. maddesi hükmü ile mülkiyet hakkı sahiplerine tanınan bedele ilişkin haklardan yararlanma olanağı yoktur. Öyle ise muhtesat bedelinin davacıdan alınmasına dair hüküm isabetsizdir....
Bu sebeple davanın TMK.nin 981 ve devamı maddelerine dayanan zilyetliğin korunması olarak kabulü yerinde değildir, iddianın ileri sürülüş şekline göre dava hakka dayalı el atmanın önlenmesi davası niteliğindedir ve hakka dayalı el atmanın önlenmesi davalarında görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Uygulanacak kanun maddesini belirlemek 6100 sayılı HMK'nin 33 üncü maddesine göre, hakimin görevi kapsamındadır ve mahkeme hakimi tarafından yargılamanın her aşamasında resen gözönünde bulundurulması gerekir. O halde Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
