DAVA Davacı Belediye vekili; mera niteliğindeki 539 ada 1 parselin kullanım hak ve tasarruflarının 6360 sayılı Kanun’un geçici 1/5 inci maddesi gereğince davacı ... Belediye Başkanlığına bırakıldığını, davalının davaya konu parsele bina yapmak, duvar ve tel çekmek suretiyle tecavüzde bulunduğunu, Kaymakamlıkça men kararı da verildiğini, devletin hüküm tasarrufu altında olan mera vasfındaki taşınmazlara karşı iyi niyet iddiasının da dinlenmeyeceğini belirterek el atmanın önlenmesi ile yapıların kâl'ini ve 10 yıllık ecrimisil bedelinin tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; Kaymakamlık kararının hukuka aykırı alındığını, alınan karara karşı açılan idari davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkilinin babası ...'nin 1987-2018 yılına kadar Konya İli, ... İlçesi, ......
Mahkemece, taşınmazın kadim mera olmadığı gibi tahsisli mera da olmadığı, üzerinde mera bitkileri de bulunmadığı, defterdarlık milli emlak müdürlüğü tarafından Orman Bakanlığına orman olarak kullanmak üzere tahsis edildiğinden haksız el atmanın olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davcılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, köy merasına el atmanın önlenmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 09/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meraya el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa ... olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 ... Mera Kanunu m.3,4). 2. Meraya el atmanın önlenmesi davası, kadim yararlanma ... olan köy veya belediye tüzel kişiliği ya da taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle Hazine tarafından açılabilir. Aynı şekilde, bir yerin mera olduğu iddiasıyla köy veya belediye tüzel kişiliğinin ya da Hazinenin tapu iptali ve sınırlandırma istemiyle dava açmasına olanak vardır. 3....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın 28.03.2017 tarihinde açıldığı, hukuki nitelikçe mera komisyon kararı ile oluşan mera tahsis kararının iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu, davacının talebinin mera komisyon kararından önceki nedene dayandığı, davanın 28.03.2017 tarihinde açıldığı, dava konusu taşınmazlara ilişkin kadastro komisyonu tarafından Kadastro Kanunu çerçevesinde çalışma yapılmadığından 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinde düzenlenen on yıllık hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı, 4342 sayılı Mera Kanunu'nun 21 inci maddesi uyarınca İl Mera Komisyonu'nun tahsis kararının kesinleştiği 29.01.2010 tarihinden itibaren beş yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 103 ada 35 parsel sayılı 891653.51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, önce kadimden beri mera vasfı ile kullanılması ve 22.11.2005 tarih 12 numaralı kadastro komisyonu kararı ve krokisi ile mera olarak sınırlandırılması nedeniyle orta malı olarak tescil harici bırakılmış iken sonradan Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 103 ada 35 sayılı parsel içinde kalan tarlasının adına tescili istemi ile tespite itiraz davası açmıştır. Davacı ... Tüzel Kişiliği tarafından davalı ......
Meclisinin imar planı uygulamasına ilişkin işleminin iptali isteminde bulunmuş ... İdare Mahkemesinin 14/12/2006 gün, 2004/276 Esas 2006/996 Karar sayılı ilamı ile imar plan tadilatı ve imar uygulamasının bir bölümünün davacı ... sınırları içerisinde kaldığı belirlenerek imar uygulamasının iptaline karar verilmiş ve karar onanarak kesinleşmiştir. İdare mahkemesinin bu kararı ile aynı zamanda davacı ... ile davalı belediyenin ortak sınırları da tespit edilmiştir. Dosya kapsamından el atmanın önlenmesine karar verilen 3960 parsel sayılı taşınmazın mera vasfından çıkarılarak 16/05/2003 tarihinde ham toprak vasfı ile hazine adına kaydedildiği, 26/06/2003 tarihinde ise arsa vasfı ile ... Genel Müdürlüğüne afet konutu yapılması için tahsis edildiği anlaşılmaktadır. Şu durumda 90.109,21 metre kare davacı belediyenin sınırları içinde kalmakta ise de tahsis işlemi nedeniyle el atmanın önlenmesine karar verilmesi hukuken mümkün değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2022/106 ESAS - 2022/323 KARAR DAVA KONUSU : Mera Tespit Komisyonu Kararının İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Kars, Merkez, Mezra köyü, 154 ada 96 parsel sayılı taşınmaza el birliği mülkiyeti hükümleri uyarınca malik olduğunu taşınmazın bulunduğu parselin bir kısmının Kars Valiliği İl Mera Komisyonu kararı ile mera kanunu kapsamında meralaştırıldığını, kararın tarih ve sayısının bilinmediğini, taşınmazın yüz ölçümünün küçüldüğünü, müvekkilinin mülkiyet hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek taşınmazla ilgili mera komisyonu karının iptaline, müvekkiline ait parselin mera içerisinden çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2020/71 ESAS, 2021/486 KARAR DAVA KONUSU : Meraya Yapılan El Atmanın Önlenmesi, Mera Üzerine Yapılan Yapıların Kal'i ve Meranın Eski Hale İade Bedelinin Tazmini KARAR : Tokat 2....
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının el atmanın önlenmesine ilişkin davasının reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4342 sayılı Kanun uyarınca.....verilen mera tahsis kararına itiraz ile mera sicil kaydının iptali, taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile.....4342 sayılı Kanun uyarınca yapılıp 23.02.2010 - 27.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmeyen mera tahsis çalışması vardır. Yörede orman kadastrosu yapılmamıştır....
206.500,00 TL olduğu, dava konusu edilmeyen bir hususta talep artırımı yapılamayacağı belirtilerek, istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına, el atmanın önlenmesi talebi yönünden vazgeçilmesi sebebi ile davanın açılmamış sayılmasına, davacının itirazın iptali davasının kabulü ile Bakırköy 14....
