Meralar üzerinde, aidiyet iddiasıyla, elatmanın önlenmesi, tapu iptali mera olarak sınırlandırma veya tespitin iptali ve mera olarak sınırlandırma davaları açılabilir. Davayı, yararlanma ... olan köy, belediye ya da köy, belediye halkından bir yada birkaç kişi açabilir. Davayı açan köy muhtarının davayı kabule, vazgeçmeye ya da sulha yetkisi yoktur. Mera yaylak ve kışlak davalarında, davacı yan tahsise yada kadim kullanma hakkına dayanabilir. Tahsise dayanıldığında, dayanak belgelerin, ayrıca karşı tarafın savunmada ileri sürdükleri belgelerin de tüm geldileri ile birlikte merciinden getirtilmesi, kadimlik iddiası varsa, köyün kuruluş tarihinin İçişleri Bakanlığı aracılığıyla araştırılması ve köyün kadim yada muhdes olup olmadığının saptanması gerekir. Keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıkların yöreyi iyi bilen ve çevre köy yada kasabalarda yaşayan yaşlı kişilerden seçilmesi gerekir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 07.09.2006 tarihli dilekçe ile Gümele Beldesinde 1975 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sonucu dava konusu taşınmazın 1984 parsel numarası ve mera niteliği ile sınırlandırılıp daha sonra 6831 Sayılı Orman Yasasına göre yapılan ve 26.06.2004 tarihinde kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içerisinde bırakıldığını belirterek, öncelikle parsel tapu kaydına Medeni Yasanın 1010. Maddesine istinaden ihtiyati tedbir konulmasını, el atmanın önlenmesi ile tapu kaydının iptaline ve dava konusu parselin orman nitelikli Hazine arazisi vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini istemiştir....

Yönetiminin el atmanın önlenmesine ilişkin davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4342 sayılı Kanun uyarınca....Komisyonunca verilen mera tahsis kararına itiraz ile mera sicil kaydının iptali, taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile Uşak İl Mera Komisyonunca 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılıp 23.02.2010 - 27.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmeyen mera tahsis çalışması vardır. Yörede orman kadastrosu yapılmamıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 09/10/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 8.2.2007 gün 903-1543 sayılı ve 1.Hukuk Dairesinin 18.1.2007 gün 271-267sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapuya dayalı el atmanın önlenmesi ve kal, karşı dava ise muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; hüküm her iki yönden de temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 29.1.2007 gün, 904-7918 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 18.1.2007 gün 289-270 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapuya dayalı el atmanın önlenmesi ve kal; karşı dava ise muhtesat bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; hükmüm her iki yönden temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Somut olayda dava konusu taşınmazın mera vasfı ile kamu orta malı olarak kayıtlı olduğu, Ceyhan Kaymakamlığınca davalı hakkında meraya müdahalede bulunduğundan bahisle men kararının verildiği, toplanan delillere göre davalının dava konusu mera parselini sürmek suretiyle kullandığının sabit olmadığı, taşınmaza bir süredir davalının el atmadığının mahalli bilirkişi beyanı ile sabit olduğu, men kararından sonra el atmanın devam ettiği hususunun somut olarak ispat olunamadığı, taşınmazın öncesinde tarla olarak tapuya kayıtlı iken sonradan mera tahsis kararı verilerek mera vasfına çevrildiği, oysa taşınmazların zeminde halen tarla olarak mevut olduğu, kadim mera olmayan ve sonradan mera vasfını kazandırmak için herhangi bir çalışma yapılmayan dava konusu taşınmaz hakkında eski hale getirme isteminde bulunulamayacağı, dinlenen tanıkların beyanları da dikkate alındığında davaya konu taşınmazın...

Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 25.06.2020 tarih ve 564 sayılı kararının Kayseri Bölge Adliyesi 1.Hukuk Dairesinin işbölümünü düzenleyen 1. Maddesinde, "taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ile 19. Maddesinde "tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davalarının" istinaf incelemesini dairemize ait olacağı belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde de tespit edildiği üzere davaya konu taşınmazın mülkiyeti Kayseri Büyükşehir Belediyesine aittir. Dolayısıyla vaki talep mülkiyet iddiasına dayanmadığından istinaf inceleme görevi de dairemize ait değildir. İki tarafı da tacir olan eldeki davada sözleşmeye dayalı olarak el atmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil talep edildiği tartışmasızdır....

KANITLAR VE DEĞERLENDİRME: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava, mera niteliğindeki taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....

Yönetiminin el atmanın önlenmesine ilişkin davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4342 sayılı Kanun uyarınca ..... verilen mera tahsis kararına itiraz ile mera sicil kaydının iptali, taşınmazın orman olarak Hazine adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında kesinleşen arazi kadastrosu ile ....sayılı Kanun uyarınca yapılıp 23.02.2010 - 27.03.2010 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmeyen mera tahsis çalışması vardır. Yörede orman kadastrosu yapılmamıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Meraya El Atmanın Önlenmesi KARAR : Dikili 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08.10.2020 tarih ve 2019/177 Esas, 2020/411 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İDDİA VE İSTEK: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "İzmir İli, Dikili İlçesi, Yahşibey Mahallesi, A parsel no da yer alan mera vasfındaki taşınmaza komşu 277 parsel maliki davalının iş makineleriyle kendi taşınmazını genişletmek suretiyle el attığı" iddiası ile el atmanın önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir....