Ancak, anılan raporlardan taşınmazın öncesinin mera niteliği taşıyıp taşımadığı ve taşınmazlar üzerinde zilyetliğin ne şekilde ve ne zamandan beri sürdürüldüğü net olarak anlaşılamadığı halde, bu raporlarla yetinilerek, hükme esas alınması; dava 3402 sayılı tescil harici taşınmaz hakkında, mera sicil kaydının oluşmasından önceki zilyetliğe dayanılarak açıldığı; ve mera komisyon kararının kesinleşmesi üzerinden 5 yıllık süre geçmediği halde mera komisyon kararı kesinleşmiş gibi mülkiyetin tespitine karar verilmesi, taşınmazın niteliğinin ve zilyetlik süresinin belirlenmesinde esaslı unsur olan hava fotoğrafı uygulamasının fotogrametri ya da jeodezi mühendisleri yerine uzman olmayan ziraatçi ve taşınmazı sadece orman olup olmadığı yönünden değerlendiren ormancı bilirkişi marifetiyle yapılmış olması nedeniyle araştırma ve inceleme yetersizdir. Eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 149 ada 2 parsel sayılı 1.253,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliği ile kadim kullanım nedeniyle ... adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine ise ...kızı .... kullanımındadır şerhi yazılmıştır. Müdahil....'ın taşınmazın yüzölçümüne ve Hazine adına tespit edilmesi gerektiği yönündeki itirazı kadastro komisyonu tarafından kabul edilmiş, taşınmaz 1.336,83 metrekare yüzölçümü ile arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazın kamu orta malı mera vasfında olduğu iddiasına dayanarak komisyon tespit tutanağının iptali ile mera olarak sınırlandırılıp özel siciline kaydedilmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İl mera komisyonu çalışmaları sırasında ...İli ... İlçesi Maksutuşağı Köyü çalışma alanında bulunan 2 numaralı parsel içerisinde bulunan 8.380,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak 13.02.2004 tarihli kararla davalı köy tüzel kişiliği adına tahsis edilmiştir. Davacı ... bu parselde bulunan 5.000 metrekarelik taşınmaz bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mera tahsis ve tespit işleminin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ...'nın 11.05.2007 tarihli raporu ekindeki krokide sarı renkli olarak gösterilen kuzeyi: ...'a ait tarla, güneyi; mera, batısı; mera, doğusu; ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İl mera komisyonu çalışmaları sırasında... İli Pazarcık İlçesi Maksutuşağı Köyü çalışma alanında bulunan 2 numaralı parsel içerisinde bulunan 41.270,54 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak 13.02.2004 tarihli kararla davalı köy tüzel kişiliği adına tahsis edilmiştir. Davacı ..., bu parselde bulunan 18.000 metrekarelik taşınmaz bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mera tahsis ve tespit işleminin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda fen bilirkişi ...'nın 11.05.2007 tarihli raporu ekindeki krokide sarı renkli olarak gösterilen kuzeyi; mera, güneyi; mera, batısı; kısmen... kısmen ..., kısmen de ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2007 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 16.03.2007 tarih ve 2007/10 sayılı mera komisyon kararının iptali istemine ilişkindir. Davacılar, murislerinden intikalen sahibi bulundukları tapulu ve halen zilyet oldukları taşınmazların mera kapsamında bırakıldığını ileri sürerek mera komisyon kararının iptalini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ziraat bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın mera niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 365 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.162,09 m2'lik kısmı ile, 754 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 154.216,79 m2'lik kısmına ilişkin mera tahsis kararı, özel sicil kaydı ve tapu kaydının iptali ile, bu kısımların her birine sırasıyla ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davacı ..... Yönetimi vekili tarafından ise vekâlet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera tahsis komisyon kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1996 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. 1) Davacı ..... Yönetimi ve davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İl mera komisyonu çalışmaları sırasında ... İli Pazarcık İlçesi Maksutuşağı Köyü çalışma alanında bulunan 2 numaralı parsel içerisinde bulunan 8.617,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera olarak 13.02.2004 tarihli kararla davalı köy tüzel kişiliği adına tahsis edilmiştir. Davacı ... bu parselde bulunan 10.000 metrekarelik taşınmaz bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mera tahsis ve tespit işleminin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda fen bilirkişi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İl mera komisyonu çalışmaları sırasında ... İli Pazarcık İlçesi Maksutuşağı Köyü çalışma alanında bulunan 2 numaralı parsel içerisinde bulunan 4.682,48 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera olarak 13.02.2004 tarihli kararla davalı köy tüzel kişiliği adına tahsis edilmiştir. Davacı ..., bu parselde bulunan 8.000 metrekarelik taşınmaz bölümü hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak mera tahsis ve tespit işleminin iptali ve adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda fen bilirkişi ...'...
Yönetimi vekili, 02.06.2011 havale tarihli dilekçesiyle, ..... ilçesi, .... köyü 2812 parsel sayılı taşınmazın mera, yaylak, kışlak, otlak ve çayır niteliğiyle sınırlandırıldığı, ancak taşınmazın kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde bulunduğu iddiasıyla, 4342 sayılı Kanun uygulaması ile kesinleşmiş devlet ormanı üzerine ihdas edilen mera, yaylak, kışlak, otlak ve çayır tespitlerinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla adına tapuya kayıt ve tescili istemleriyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu .... köyü, 2812 parsel sayılı taşınmazın mera kadastro tespit komisyonu tarafından 4342 sayılı Kanun kapsamında orman sınırları dışına çıkarılarak mera olarak tespit ve tescil işleminin iptali ile 2812 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 11/4 maddesi gereğince orman niteliğiyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20....
Yine dava konusu taşınmaz hakkındaki 23/11/2012 tarihli İl Mera Komisyon Kararı ile dava konusu yerin kadastro tespitinden sonra davalı köye mer'a olarak tahsis edildiği ve böylece taşınmazın kamu emlakine (orta malına) dönüşüp taşınmazın, mer'a olarak tahsis edilmesiyle tapu iptali ve tescil yönündeki isteğin mülkiyetin tespiti davasına dönüştüğü gözetilerek yukarıda belirtilen şekilde toplanacak davacı delillerinin, bu yönde delillerinin değerlendirilmesi, Mahkemece zilyetlik hukuki nedenine dayalı olarak mülkiyet hakkının yasal şartlarının oluştuğunun kabul edilmesi halinde ise davacı yönünden davaya konu taşınmaz bölümünün mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekmektedir. Zira uyuşmazlığa konu olmayan ve esasen 4342 sayılı Mer'a Kanununun 21/2.maddesinde öngörülen hak düşürücü sürede dava açılmamış olması halinde kesinleşen Mer'a Komisyon Kararının iptali sonucunu doğuracak şekilde tescil kararı verilmesi zaten olanaksızdır....
