Eldeki davada da mülkiyetin aidiyetinin tespiti istendiğine göre, uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, uyuşmazlığın hakemde görülme olanağı yoktur. Bu durumda, Hakem sıfatı ile davaya bakılamayacağından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre davacı Hazinenin itiraz ve tavzih istemleri üzerine Hakem sıfatı ile verilen diğer kararların incelenmesi gerekmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazların kabulü ile davanın reddine dair 23.9.2004 tarihli kararın BOZULMASINA, 20.2.2006 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yayla ve mera aidiyetinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 20.01.2021 gün ve 2020/2471 Esas, 2021/175 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Yargıtay 14. Hukuk Dairesince yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera olarak sınırlandırma, meranın aidiyetinin tespiti ve meraya elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 24.4.2006 ... ve 2006/3408-4729 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı (davalı) Acıköy köyü tüzelkişiliği vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mera aidiyetinin tespiti, elatmanın önlenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda ... ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 13.7.2006 ... ve 2006/3407-8450 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel Mahkeme kararı, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenlerle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Taraflar arasındaki mera aidiyetinin tespiti davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 27.12.2022 gün ve 2022/5872 Esas - 2022/8071 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.12.2016 tarihinde verilen dilekçeyle meranın aidiyetinin tespiti talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair verilen 26.12.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesi'nce istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı taraf harç yatırarak Mera Komisyon Kararının iptalini istemiş, mahkemece hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kesin olduğundan söz edilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. HMK'nin 361. maddesi uyarınca kararın temyizi mümkün olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meranın aidiyetinin tespiti ve mera olarak sınırlandırma davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.02.2017 gün ve 2016/7331 Esas, 2017/1007 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
Valiliği İl Tarım Müdürlüğünden mera tahsis çalışmalarının tamamlanmış olup olmadığı, tamamlanmış ise mera tahsis belgelerinin ve krokilerinin çıkartılarak evraka eklendikten sonra, 2)Ayrıca Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2008/25620 Esas - 2009/5399 Karar sayılı 16.03.2009 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilen ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/8 Esas - 2008/16 Karar sayılı 07.10.2008 tarihli dosyasının ve ... İcra Müdürlüğünün 2008/39 sayılı icra infaz ve teslim tutanağının mahkemesinden getirtilerek evraka eklendikten sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m. 3 ve 4). 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kadastro Kanunu 12/3. maddedeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin mera için uygulanamayacağını, Mera Kanunu 13. maddesindeki dava açma sürelerinin mülkiyet hakkının özü ile ilgili değil tahsise dair mera komisyonu çalışmaları ile ilgili olduğunu, açtığı davanın meranın aidiyetinin tespiti ve davacı köy lehine sınırlandırılması davası olduğunu, kadastro komisyonunca kendisine verilmeyen yetkinin kullanıldığını ve davalı köy lehine mera tespiti yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kadim mera iddiasına dayalı aidiyetin tespiti ve davacı köye adına sınırlandırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
