Dava, meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz, sınırları daraltılamaz (4342 sayılı Mera Kanunu m.3,4). 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı” öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile Hazine aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.04.2015 gün ve 46/95 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu ... Köyünde kain dere yatağında bulunan taşınmazın ... Barajı'nın göl tarafında kaldığını, ... tarafından kamulaştırma çalışmalarına başlanıldığını açıklayarak dava konusu taşınmaz sınırları içerisinde bulunan tandırlık, ahır ve 22 adet ağacın vekil edenine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı , Hazine vekili savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti ... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu ... Köyünde kain dere yatağında bulunan taşınmazın ...nın göl tarafında kaldığını, EPDK tarafından kamulaştırma çalışmalarına başlanıldığını açıklayarak dava konusu taşınmaz sınırları içerisinde bulunan tandırlık, ev, kiler ve 5 adet adet ağacın vekil edenine aidiyetinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm; davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yukarıda da belirtildiği gibi 31.5.1965 tarih 4/2 sayılı İBK'na göre mera uyuşmazlıklarında köy sınırnamelerinin uygulanma zorunluluğu kaldırılmıştır. Köy sınırları sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder. Bir köyün diğer köyün sınırları içinde mera ve yaylası bulunabilir. Bu nedenle yaylanın aidiyetinin belirlenmesi ve sonucuna göre meni müdahale talebi sonuca bağlanmalıdır. Bu kapsamda mahkemece yapılan inceleme ve aratırma yeterli görülmemiştir. Şöyle ki; Dava konusu yerde Mera Komisyon çalışması yapılmadığı ancak dosya içeriğinden her üç köyde kadastro çalışmaları ve yenileme çalışmalarının yapıldığı anlaşılmaktadır. Nitekim davalı-davacı ... cevap dilekçesinde Güroymak Kadastro Mahkemesinde 2007/1 Esasta davalarının olduğunu ve sonucunun beklenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem sıfatıyle) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.6.2003 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz vasfının tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.10.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; genel mahkemede açılmış ve davda 935 parselin mera niteliği ile aidiyetinin tespiti istenmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 107 ada 53 nolu mera niteliğindeki taşınmazın davacılar ve davalı köye ait müşterek mera olduğunun tesbitine, sözkonusu meranın intifa hakkının davacı ve davalı ... ve köylere ait olduğunun özel siciline kaydedilmesine, müdahalenin meni isteminin reddine karar karar verilmiştir. Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, yaylanın aidiyetinin belirlenmesi ve elatmanın önlenmesi istemine ilşkindir. Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi TARİHİ : 16.04.2009 Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Narman Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mera kullanım hakkının (aidiyetinin) tesbiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava konusu ... Köyü 115 ada 24,124 ada 59 ve 125 ada 4 parsel sayılı taşınmazların orta malı olarak sınırlandırıldığı, taşınmazların mera niteliğine herhangi bir itirazın bulunmadığı, uyuşmazlığın taşınmazların Aidiyetine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Ardahan 2.Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mera kullanım hakkının (aidiyetinin) tesbiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava konusu ... ada 190 parsel sayılı taşınmazın orta malı olarak sınırlandırıldığı, taşınmazların mera niteliğine herhangi bir itirazın bulunmadığı, uyuşmazlığın taşınmazların Aidiyetine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, mera kullanım hakkının (aidiyetinin) tesbiti istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; dava konusu ... ada ... ve 102 ada 16 parsel sayılı taşınmazların orta malı olarak sınırlandırıldığı, taşınmazların mera niteliğine herhangi bir itirazın bulunmadığı, uyuşmazlığın taşınmazların Aidiyetine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; taşınmazın mera niteliği uyuşmazlık konusu olmayıp, davanın yalnızca taşınmazın Aidiyetine yönelik olduğu,davalının taşınmazın niteliğine yönelik bir davasının bulunmadığı anlaşılmakla, 3402 Sayılı Yasanın 25/son maddesi gözönünde bulundurulduğunda uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Öncelikle bu sınırlandırmanın iptali sağlanmadan, farklı bir ifade ile davacı dava konusu meranın kullanımının kendisine ait olduğunun tespiti ve mera sicil kaydının düzeltilmesini sağlamadan eldeki elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı bulunmamaktadır. Ancak davacı taraf elatmanın önlenmesi isteminde kendilerinin merası olduğunu iddia ettiğine göre davacı tarafa meranın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin dava açması için süre verilmeli ve açılacak davanın eldeki dosya ile birleştirilerek sonucuna göre bir değerlendirme yapılması, dava açılmadığı takdirde elatmanın önlenmesi davasının reddi gerekirken bu hususun düşünülmemesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir. V....
