Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, İl Mera Komisyonunun tespit kararına karşı açılan taşınmazın orman olduğuna ilişkin tapu iptal ve tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Dava konusu 112 ada 108 parsel belgesizden ham ... niteliği ile Hazine adına tespit edilerek, dava açılmadığından 04.01.1996 tarihinde kadastro tespiti itirazsız olarak kesinleşmiştir. Daha sonra Adıyaman İli Mera Komisyonu Başkanlığınca taşınmaz mera vasfını alarak, 27.04.2005 – 27.05.2005 tarihleri arasında ilana çıkarılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, eylemli biçimde orman olduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 24.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
a aidiyetinin tespitine, 252 m2 bir adet evin ... mirasçıları olan tüm davacılara aidiyetinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapusuz taşınmazın tescili ve muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce orman sınırlandırılması yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu 1982 yılında yapılmış olup taşınmaz orman olduğu gerekçesiyle tespit harici bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalı ... Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.06.2008 gününde verilen dilekçe ile meranın aidiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ... ve davacı özel kişiler, belediyeye ait meranın ve kişilere ait tarlaların kadastro tesbiti sırasında davalı ... adına mera olarak sınırlandırıldığını belirterek yapılan tesbitin iptali ile mera kısmının belediyeleri adına sınırlandırılmasını ve tarla olan kısımlarında adlarına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali tescil ve muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti KARAR Dava konusu 261 ada 15 parselin tapu kaydında açıklanan hükmen tescil ve şufa dava dosyalarının asılları, bu dava dosyalarının asıllarının temin edilememesi halinde, hükmen tescil ve şufaya ilişkin mahkeme kararlarının karar kartonundan onaylı birer suretlerinin getirtilerek dosya arasına alınması, belirtilen bu eksiklikler yerine tamamlandıktan sonra ve Mahkeme Hakimi tarafından yapılacak denetim sonucu herhangi bir eksikliklerin kalmadığı anlaşılması halinde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın geri çevrilmesi için dosyanın Yerel Mahkeme'ye İADESİNE, 19.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, kadastro öncesi hukuki nedenlerle açılan tapu iptali tescil ve muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tescil harici taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Bu niteliğine göre ve daha önce bu konuda bozma kararı adı geçen Dairece verilmesi nedeniyle dosyanın Yargıtay'daki inceleme yeri 7. Hukuk Dairesine aittir. Açıklanan nedenlerle dosyanın görevli 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Davacı, 1974 yılında yapılan kadastro işlemleri sırasında mera niteliğiyle tespiti yapılıp kesinleşen taşınmazın daha sonra mera özelliğini yitirdiğini ve davanın açıldığı 2014 tarihine göre 30 yıldır zilyet olduğunu belirterek mera kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açtığına göre; davası açıkça, niteliği değiştiği iddia edilen taşınmazda kadastro tespitinden sonraki zilyetliğe dayalı tescil talebine ilişkin olmakla, temyiz inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı ve önceki tarihli kararları ile 8. Hukuk Dairesi'nin görev alanına girmekte olduğu halde Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'nun 03.05.2016 tarih ve 2016/19922, 19153 Esas, Karar sayılı kararı ile dosyanın, "maddi hata" sonucu Dairemize gönderildiği ve esas defterine kaydedildiği anlaşılmakla, dosyanın Yargıtay 8....
BELEDİYENİN HUSUMET EHLİYETİMERA NİTELİĞİNİN TESPİTİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ] 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 29 ] 4342 S. MERA KANUNU [ Madde 3 ] 4342 S....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1578 KARAR NO : 2022/2299 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2010/48 ESAS - 2020/77 KARAR DAVA KONUSU : Mera Aidiyetinin Tespiti KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Erzincan İli İliç İlçesi Akdoğu Köyü, Kaymaklı Köyü ve Tunceli İli Ovacık İlçesi Yenikonak Köylerinin komşu olduğunu, Yenikonak Köyü Tüzel Kişiliğine ait olduğunu iddia ettiği meraların kadastro tespiti sırasında Akdoğu Köyü ve Kaymaklı Köyü tüzel kişilikleri adına tespit edildiğini, Erzincan İli İliç İlçesi Akdoğu Köyü 125 Ada 39- 40- 41- 42- 43- 44 Parsel sayılı taşınmazların kadimden beri Yenikonak Köyü tarafından mera olarak kullanıldığını ve dava konusu parsellerin kapsadığı alandaki yerlerin Tunceli Valiliğinin 15/08/1959 tarih ve 143 no'lu kararıyla davacı köy adına tahsis edildiğini beyanla yapılan tespitin...
