Haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi ... içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorundadır. Üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılır ve hakkında bu Kanun hükümleri tatbik olunur. Herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahıs, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorundadır....
Sayılı dosyası ile müvekkil şirket şubesinde müvekkil şirkete ait faturalı menkul malların haczedildiğini, oysa haciz yapılan mahalin borçlunun adresi olmadığının sundukları ticaret sicil gazetesinden anlaşıldığını, bunun yanında haciz sırasında vergi levhası, irsaliye faturaların müvekkil şirket tarafından sunulduğu halde kayda geçirilmediğni; üstelik borçlu şirkete ait hiçbir belgeye rastlanılmadığı gibi borçlunun da haciz mahallinde bulunmadığını, haczedilen tüm malların faturalarının bulunduğunu ve ödemelerinin yapıldığını bu sebeple borçluya ait hiç bir malın haciz mahallinde bulunmadığını, müvekkil adresi ile davalının adreslerinin birbirinden farklı olduğunu, borçlu ile aralarında hiçbir hukuki ve fiili bir irtibatın bulunmadığını bu nedenlerle istihkak iddiasının kabulünü, %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu haciz, davacı 3. kişi şirketin adresinde yapılmış olup, bu adres takip borçlusuna ödeme emrinin tebliğ adresi değildir. Haciz mahallinde borçlu şirkete ait herhangi bir evrak ve belge bulunamamıştır. Haciz tutanağında borçlu şirket yetkilisinin haciz mahallinde bulunduğuna dair İcra Müdürün'ce yapılmış bir tespit de bulunmamaktadır....
Mahkemece, mahcuzların haciz tarihinden önce davalı 3.kişi tarafından dava dışı borçlu ... Tekstil/...'e usulüne uygun satıldığının ve mülkiyetinin borçluya geçtiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
Mahkemece, mahcuzların haciz tarihinden önce davalı 3.kişi tarafından dava dışı borçlu ...'e usulüne uygun satıldığının ve mülkiyetinin borçluya geçtiği ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, alacaklının İİK.nun 99 maddesine dayalı olarak açtığı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
İcra müdürü İİK’nın 89. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesini İİK’nın 21 ve 57. maddelerindeki usullerden biri ile tebliğ edebilir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 56. maddesinin 4. fıkrasına göre avukatların vekâlet aldıkları işlerde tebliğ yetkisi bazı belge ve adli kağıtlarla sınırlıdır. 17. Haciz ihbarnamesi tebliğ edilen üçüncü kişinin, borcu olmadığını veya malın yedinde bulunmadığını veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın istihlak edildiğini veya kusuru olmaksızın telef olduğunu veya malın borçluya ait olmadığını veya malın kendisine rehnedilmiş olduğunu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunu iddia ederek haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde yazılı veya sözlü olarak itiraz etme hakkı vardır....
Ayrıca, haciz sırasında borçlunun haczedilebilir hiçbir malı bulunmazsa bunu belgeleyen haciz tutanağı da İİK'nın 143. maddesi anlamında kesin aciz belgesi niteliğindedir. Bu tutanak doğrudan doğruya kesin aciz belgesi yerine geçtiğinden, alacaklıya ayrıca bir aciz belgesi verilmez. İcra memurunun borçlunun haczi kabil malının bulunup bulunmadığını araştırması ve haciz tutanağında açıkça göstermesi gerekir. Ancak, belirtilen ilkenin yasal sonuçlarını doğurabilmesi için borçlunun malvarlığına ilişkin yapılan araştırmadan olumlu bir sonuç alınamaması ve haciz yapılan yerdeki adresi ile bağını koparmamış olması gerekir. Borçlunun malvarlığına ilişkin yapılacak araştırma şekli olmaktan uzak olmalı, malvarlığının bulunması ihtimal dahilinde olan yerlerde esaslı bir araştırma yoluna gidilmelidir....
malın ne olduğunun açıkça yazılmadığı dolayısıyla geçerli bir haciz işlemi olmadığı gibi aynı talimat dosyasından 12.06.2014 tarihli davaya konu haciz işlemine ilişkin 3....
T3 Şti. vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Havza Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14/04/2021 tarih 2019/102 Esas 2021/89 Karar sayılı kararıyla konkordatonun tasdikine karar verildiğini, konkordato mühleti içinde amme alacakları da dahil olmak üzere müvekkil şirket aleyhine takip yapılması ve ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmayacağını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkemece yapılan 06/09/2018 tarihli değişik iş kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 3.124.124.81 TL borcu karşılayacak şekilde borçluların menkul ve gayri menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nun 257. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, bu karara itiraz üzerine 19/01/2022 tarihli ek karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin dava dilekçesi ve ekinde sunduğu belgeler incelendiğinde,davacı vekili,davalı şirketin,davacıya borcu olduğundan bahisle davalının menkul ve gayri menkul mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş ise de; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığı hakkında mahkemede kanaat uyandırmaya yeterli olmadığı,söz konusu ihtiyati haciz talebinin İİK’nın 257/I hükmündeki hukukî sebep açısından reddedilmesi gerektiği sonucuna varılarak davacı vekilinin, ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir....
