"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlanıldığı, borçluya örnek 8 numaralı ödeme emri tebliğ edildiği ve iflasın ertelenmesine karar verildiği, rehinli aracın kayden haczine karar verilip trafikten men edildiği, borçlunun icra mahkemesine başvurusu üzerine mahkemece takibin ve tüm haciz ve muhafaza altına alınmasına ilişkin işlemlerinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.İİK'nun 179/b maddesinin 2. fıkrasında; erteleme sırasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabileceği veya başlamış olan takiplere devam edilebileceği...
Davalı alacaklı vekili, davacının dayandığı satış belgesindeki mal ile haczedilen malın farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davacının borçlunun işçisi iken işyeri açması ve borçluya ait malları kullanmasının muvazaaya dayandığı, borçlunun halen haciz adresinde çalışmaya devam ettiği, davacının dayandığı belgelerdeki menkul mallar ile mahcuzların örtüşmediği karine aksinin davacı 3.kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü dosyasında davalıya istihkak davası açması için süre verilmiş ise de açılmış olan istihkak davası olmadığından dava konusu modüler su kalıbı üzerindeki haczin kalktığını, dava konusu malın davalı şirket yetkilisi Ali Solaktan alınamadığını beyan ederek TMK 683. Maddesi gereği haklı davanın kabulüne, Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2017/475 esas sayılı dosyasından haczedilen ve haczi kalkan 3 parçadan oluşan modüler su kalıbının menkul malların mülkiyetinin müvekkilinde olduğunun tespiti ile birlikte modüler su kalıbının menkul malların dava sonucunda davalı yetkilisi Ali Solaktan alınarak müvekkiline teslimine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından, borcuna istinaden dava dışı Abina Yönetim ve Danışmanlık Medikal İnşaat Kırtasiye İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Konya 8....
Somut olayda, istinaf konusu 20.02.2019 tarihinde haczedilen menkuller değer ve 1160,00 TL nakit toplamının 15.710,00 TL olduğu, haciz esnasında istihkak iddiacısı vekili tarafından "1000,00 TL değerindeki fimak marka fırın ve mayalama makinesi ile 1500,00 tl değerinde fimak marka fırının" Fimak Firmasına ait ARGE çalışması için geçici süreliğine deneme amaçlı olarak getirildiğinin beyan edildiği, haczedilen bu iki menkul üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hak iddia edilmediği, dolayısı ile mülkiyet hakkı iddia edilen menkuller değer ve nakit para toplam değerinin 13.210,00 TL olması sebebi ile 13.740,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün 10202 E. sayılı dosyasından düzenlenen haciz tutanağının usulüne uygun olmadığını, yapılan haciz işleminin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, haciz tutanağında alacaklı ve borçlunun isimleri, haciz tarihi ve haciz edilen malların değerinin belirtilmesi gerektiğini, haciz tutanağının 4.sayfasında menkul malların haczedildiğini, haczedilen malların kıymet takdiri yapılmamış olmasına rağmen tutanakta "bilirkişi vasıtasıyla kıymet takdiri yapılarak haczedildi" ibaresinin düşüldüğünü, haciz esnasında bilirkişi bulunmadığı gibi tutanak altında bilirkişiye ait bir imza da bulunmadığını, malların kıymetlerinin de tutanakta belirtilmediğini, haczin İİK.'...
Finansal kiralama sözleşmesinin 15.maddesi finansal kiralama konusu malın mülkiyeti ve zilyeti başlıklı olup a bendinde finansal kiralama konusu malın mülkiyetinin kiralayana ait olduğu, kiracının bu mal üzerinde sözleşme ve finansal kiralama kanunu hükümlerine göre kiracı sıfatı ile zilyet olduğunun belirtildiği, sözleşmenin feshinin 29.maddede düzenlendiği, sözleşmenin 31.maddesinde maldaki zararın tazmininin düzenlendiği, toplam 41 maddeden ibaret olduğu anlaşılmıştır. 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring ve finansman şirketleri kanunun 31. maddesi sözleşmenin ihlali başlıklı olup; "(1) Kiralayan, finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşen kiracıya verdiği otuz günlük süre içinde de bu bedelin ödenmemesi hâlinde, sözleşmeyi feshedebilir. Ancak, sözleşmede, süre sonunda mülkiyetin kiracıya geçeceği kararlaştırılmış ise, bu süre altmış günden az olamaz....
Mahkemece uyulan ilk bozma ilamımızda, haczedilen menkul ve gayrimenkul malların değerinin tespiti yapılarak, davacının Kuruma olan borçları ve ferileri belirlenip, gayrimenkuller üzerindeki ipotekler ile 22.10.2008 tarihinde haczedilen menkul malların borçlu şirkete Kurumca iade edildiği hususları da gözetilerek, haczedilen malların borç aslı ve ferilerini karşılayıp karşılamadığı yönünde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle, denetime elverişli rapor alınıp, davaya konu haciz işlemi ile borca yetecek miktardan fazla haciz yapılıp yapılmadığı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi hususları belirtilmiş olup, bozma ilamı sonrası, mahkemece dava dışı .....’ya ait gayrimenkul yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve değerinin 175.000,00 TL olduğu anlaşılmış ise de, 09.04.2012 tarihinde 154.000,00 TL’ye satışı yapıldığı ve 149.854,89 TL’nin Kurum icra dosya hesaplarına gönderildiği, davalı Kurumun 03.06.2009 tarihinde yapmış olduğu hacizdeki menkul malların değeri...
İcra Müdürlüğünün 2020/8757 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin zilyetliğinde bulunan mallar üzerine haciz konulduğunu, müvekkilin takip borçlusu şirket ile herhangi bir fiili ve organik bir bağı bulunmadığını, haciz mahalli adresi ile icra takibine konu borçlu şirketin adresinin ve söz konusu icra takibindeki tebligat adresleri birbirlerinden farkı olduğunu, şirketler arasında organik bağlantı bulunmadığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczedilen menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğunu, haciz mahallinde dosya borçlusu olan şirketin ve kurucusunun adının yazılı olduğu evrak ve belgeler rastlandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/8757 esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını takibin kesinleşmesi üzerine müvekkilinin zilyetliğinde bulunan mallar üzerine haciz konulduğunu, müvekkilin takip borçlusu şirket ile herhangi bir fiili ve organik bir bağı bulunmadığını, haciz mahalli adresi ile icra takibine konu borçlu şirketin adresinin ve söz konusu icra takibindeki tebligat adresleri birbirlerinden farkı olduğunu, şirketler arasında organik bağlantı bulunmadığını belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczedilen menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğunu, haciz mahallinde dosya borçlusu olan şirketin ve kurucusunun adının yazılı olduğu evrak ve belgeler rastlandığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dosya kapsamına göre, haczedilip yediemin olarak sanığa teslim edilen ev eşyalarının eşiyle birlikte sahibi bulunması nedeniyle TCK’nın 289. maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi uyarınca, sanığın cezasından yarı oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığının 11.05.2015 tarih ve 94660652-105-34-11731- 2014/9313/29974 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.05.2015 tarih ve 2015/183174 sayılı tebliğnamesi ile bozma talep edilmiş olmakla dosya incelenerek gereği düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA I) Olay: İcra Müdürlüğü sayılı dosyasında yapılan haciz işlemi esnasında 29.03.2011 günü ihtarat yapılarak yediemin olarak sanığa söz konusu menkullerin teslim edildiği, 11.05.2011 tarihinde menkul malların satışa çıkartıldığı ve katılan şirketin menkul malları alacağına mahsuben satın aldığı...
