Şti. ile aralarındaki 10.01.2001 tarihli sözleşme gereğince imal edilip anılan şirkete teslim edilmeyen İL VERO SOGNO isimli teknenin sözleşmede imalât bedelinin tamamı ödeninceye kadar mülkiyetin intikâl etmeyeceğine dair hüküm bulunduğunu, bedelin tamamı ödenmediğinden anılan malın mülkiyetinin kendilerine ait olduğu iddiası ile bu davayı açmıştır. Bir kamu alacağının tahsili için borçlu hakkında 6183 sayılı yasaya göre takip sırasında üçüncü kişi elinde bulunan bir mal haczedilmiş olabilir. Malı elinde bulunduran 3.kişi o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddiasında bulunursa keyfiyet haczi yapan memur tarafından haciz zaptına geçirilir (6183 sayılı yasa md. 67/1). Ancak haciz sırasında sessiz kalan veya haciz yokluğunda yapılan 3.kişi, haczi yapan tahsil dairesine yedi gün içinde dilekçe ile başvurarak istihkak iddiasında bulunabilir....
Somut olayda; 02/07/2018 tarihinde Başakşehir Mahallesi, Hürriyet Bulvarı, No:14 Başakşehir/ İstanbul adresinde haciz gerçekleştirildiği, haciz mahallinde hazır bulunan Erkan Eraslan'ın "Hacze konu menkul tel dikiş makinesi takip borçlusu T5 AŞ'ye ait olup şu an haciz mahallindedir." şeklinde beyanda bulunduğu, haciz adresinin takip borçlusu şirket ve istihkak iddia eden 3.şahıs şirkete ait olmadığı, mevcut durumda mülkiyet karinesin alacaklı yararına olduğu ve istihkak iddiasının davacı 3.şahıs tarafından kesin, güçlü ve inandırıcı deliller ile kanıtlanması gerektiği açıktır....
İcra Müdürlüğünün 2015/25221 Esas sayılı dosyası ile menkul malın teslimi talepli takip başlatılarak rehinli menkulün kendilerine teslimini talep ettiklerini, davalı ... Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin takibin iptali için İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1035 E. sayılı dosyası ile şikayet davası açılmış ise de davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ticari işletme rehni sözleşmesi ile rehinli menkul malın Manisa 6. İcra Müdürlüğünün 2015/331 Talimat sayılı dosyasında, ... Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin adresinden sökülerek bilinmeyen bir yere gönderildiğini, söz konusu menkul malın müvekkil davacı bankaya ticari işletme rehni sözleşmesi kapsamında rehinli olduğunu, Torbalı 3....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca, davacı 3.kişi şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, hacizli malın iddia edildiği gibi konsinye satış olarak borçluya gönderildiğine ilişkin herhangi bir muhasebe kaydı veya ticari belgenin olmadığının tespit edildiği, bu nedenlerle dava konusu malların mülkiyetinin haciz tarihinde davacı 3.kişiye ait olduğunun ve konsinye olarak gönderildiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı 3.kişi vekili ve davalı alacaklılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İLGİLİ MEVZUAT: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Haciz" başlıklı 62. maddesinin 1. fıkrasında; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı ifade edilmiş, aynı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79. maddesinin 3. fıkrasında da; haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın, borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve...
Mahkemece 21.09.2021 tarihli ara karar ile ; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında mahkememizce talebin reddine ilişkin karar verildiği, yine davacı vekilinin red kararına itirazında da söz konusu talebi yinelediği, red kararına itirazın üst mahkeme tarafından incelemenin yapılacağı anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacı vekili 21/09/2021 günlü ihtiyati haciz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik ara karara karşı İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava konusu taşınmazın kötü niyetli olarak davalılar tarafından 3. Kişilere devredildiğini, İİK'nun 283/2 maddesi gereğince dava konusu edilen malın elden çıkmış olması halinde davalıların menkul, gayrimenkul ve 3....
İlk Derece Mahkemesince, davacının evinde 17.11.2009 tarihinde yapılan menkul haczinin zamanaşımı süresi dolduktan sonra gerçekleştirildiğinden ve ödeme emrinin kesinleştiği tarih ile haciz tarihi arasında herhangi bir zamanaşımı kesilmesinin mevcut olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı kurumun istinaf başvurusu üzerine; davacının evinde 17.11.2009 tarihinde yapılan menkul haczine, süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulmaması ve menkul haczinin kaldırılmasının istenilmemiş olması nedeniyle, zamanaşımı kesilmiş olduğundan 01.01.2010 tarihinden itabaren tekrar işlemeye başlamış, beş yıllık hak düşürücü süre dolmadan 14.05.2012 tarihinde davacının emekli maaşına haciz konulmuş olduğu gerekçesiyle ilk derece kararının kaldırılarak davanın reddine ilişkin yeniden hüküm kurulmuştur. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına, dava dışı ......
Somut uyuşmazlıkta, takip borçlusu Şirketin adresine 09.03.2018 tarihinde hacze gidildiği, 80.000,00 TL tutarlı menkul malın haczedilerek takip borçlusu ...'a yediemin sıfatıyla teslim edildiği anlaşılmıştır. Yediemin aynı zamanda takip borçlusu olup 3.şahıs olmadığından alacaklı vekilinin, muhtıraya rağmen satış günü mahcuz malları satış yerinde hazır etmeyen yedieminin şahsi malvarlığı ile sorumlu hale geldiğinden bahisle tüm hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep etmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır. Davanın bu gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince İİK.nın 358.maddesine atfen yediemine gönderilen muhtırada hacizli malları satış günü satış yerine getirmediği takdirde sorumluluğunun doğacağı yönünde ihtarat yapılmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi yerinde değil ise de, sonuçta dava reddedildiğinden, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir....
Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir. Dolandırıcılık suçunda failin hileli hareketleri sonucu sakatlanmış irade neticesinde kişiye ait malvarlığının mülkiyetinin devri, buna karşılık hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur....
Taşınır malın alınmasının suç oluşturabilmesi için, zilyedinin rızasının bulunmaması gerekir. Dolandırıcılık suçunda failin hileli hareketleri sonucu sakatlanmış irade neticesinde kişiye ait malvarlığının mülkiyetinin devri, buna karşılık hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi, mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten ... tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur....
