İLGİLİ MEVZUAT: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Haciz" başlıklı 62. maddesinin 1. fıkrasında; borçlunun, mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı ifade edilmiş, aynı Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 79. maddesinin 3. fıkrasında da; haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın, borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın, borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında...
işlemlerinin gerçekleştirildiği, müvekkiline ait menkul malların haczedilerek muhafaza altına alındığı ve tahliye işlemlerinin yapıldığından bahisle haciz ve muhafaza işlemlerinin iptali ile haciz mahallinde taraflarına teslim edilmesine karar verilmesini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mülkiyetin davalı belediyeye haciz tarihinden önce geçmesi halinde istihkak iddiası kabul edilerek, haczin kaldırılmasının mümkün olduğu, istihkak davasının açılmasından önce dava konusu menkullerin montajının yapılıp, hak edişlerinin ödendiği ispatlanamadığı, yargılamaya başlandıktan sonra menkul mülkiyetinin el değiştirmesinin açılan davanın sonucuna etki etmeyeceği gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı üçüncü kişi vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı üçüncü kişi vekili, ......
Hacizden doğan taşınır mala ilişkin istihkak davası; haciz, icra takibinin yapıldığı yerde konulmuş ise icra takibinin yapıldığı yerde, haciz takip icra dairesinin talimatı üzerine başka bir icra dairesince konulmuş ise hacizli malın bulunduğu yerde, yasada ayrıca öngörülmüş olmadıkça davalının ikametgahının bulunduğu yerde, haczi uygulayan talimat icra dairesinin bulunduğu yer ile hacizli malın bulunduğu yer ve takip yeri ayrı ise hacizli malın bulunduğu yer icra mahkemesinde açılabilir. (HUMK 512/1,9, İİK 97-99) Somut olayda davacı 3. kişi vekili, borçlu hakkında takibin yapıldığı Konya İcra Müdürlüğünün talimatı üzerine Çubuk İcra Müdürlüğünce haczedilen taşınırların mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu öne sürerek istihkak davası açmıştır....
Dava, üçüncü kişinin mahcuz malın mülkiyetinin haciz tarihi itibariyle kendisinde olduğu iddiasıyla açılan istihkak davası olduğundan, dava tarihindeki haklılık durumunun tespiti için, haciz tarihi itibariyle mahcuz malın mülkiyetinin davacı üçüncü kişide mi yoksa davalı borçlu Alyans şirketinde mi olduğunun belirlenmesi gerekmektedir. Bunun için de taraflar arasındaki sözleşmelerin olaya uygulanması gereklidir. Davacı üçüncü kişi ile davalı borçlu Alyans yağ şirketi arasında yapılan satış sözleşmesi yabancılık unsuru içeren bir sözleşmedir. Sözleşmenin 23. Maddesinde ise tahkim şartı getirilmiş ve ihtilaf halinde bu ihtilafın Londra'da yürütülecek ve FOSFA tahkim ve temyiz kurallarına uygun şekilde görülecek tahkim yoluyla çözüme kavuşturulacağı kararlaştırılmıştır....
TALEP: Davacı vekili 13/09/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; davalı T7'in menkul, gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiğini, ancak talebin 111 ada 91 parselde bulunan taşınmazın davalı T7'in elinden çıkarıldığından, davalı Yavuz'un menkul, gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünde olduğunu, mahkeme tarafından yalnızca dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini belirtilerek; T7'in menkul, gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz tesis edilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. Mahkemece; 14/09/2022 tarihli ara karar ile; "Somut olayda; davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi ve taşınmazın alacaklının alacağını almasını engellemek amacıyla devredildiğinin yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin HMK 389. ve 390....
TALEP: Davacı vekili 13/09/2022 tarihli talep dilekçesinde özetle; davalı T7'in menkul, gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edildiğini, ancak talebin 111 ada 91 parselde bulunan taşınmazın davalı T7'in elinden çıkarıldığından, davalı Yavuz'un menkul, gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünde olduğunu, mahkeme tarafından yalnızca dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz kararı verildiğini belirtilerek; T7'in menkul, gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz tesis edilmesine karar verilmesini talep edilmiştir. Mahkemece; 14/09/2022 tarihli ara karar ile; "Somut olayda; davalılar arasındaki akrabalık ilişkisi ve taşınmazın alacaklının alacağını almasını engellemek amacıyla devredildiğinin yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesi ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin HMK 389. ve 390....
Üçüncü şahıs; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce borç ödenmiş veya mal istihlak edilmiş veya kusuru olmaksızın telef olmuş veya malın borçluya ait olmadığı veya malın kendisine rehnedilmiş olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise, keyfiyeti, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde icra dairesine yazılı veya sözlü olarak bildirmeye mecburdur. Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda, 3. kişiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edildiğinden muhtıra gönderilmesi talebini reddeden icra müdürlüğü işlemi yerindedir....
Haciz işleminin kesinleştiğinin belirlenmesi durumunda; ipotekli gayrimenkulün teferruatı hükmünde ve ipotek kapsamında bulunan makinaların menkul mal olarak haczedilemiyeceği yolunda ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının, satış işlemine karşı açılan davada incelenmesine olanak bulunmamaktadır. Bu bakımdan, mahkemece davacı şirket genel müdürü nezdinde yapılan haciz işlemi sonucu düzenlenen ve imzalanan haciz tutanağı üzerine haciz işlemine karşı dava açılıp açılmadığı, açılmışsa davanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı, başka bir anlatımla haciz işleminin kesinleşip kesinleşmediği araştırılmadan, noksan inceleme sonucu ipotek kapsamında olan teferruatın menkul mal olarak müstakilen haczolunaraksatılamıyacağı, taşınmaz mal üzerine haciz konularak tahsilat işleminin gerçekleştirileceği, gerekçesiyle satış işleminin iptali yolunda karar verilmesinde yasal isabet görülmemiştir....
Dolandırıcılık suçunda failin hileli hareketleri sonucu sakatlanmış irade neticesinde kişiye ait malvarlığının mülkiyetinin devri, buna karşılık hırsızlık suçunda ise; menkul bir malın, sahibinin rızası dışında alınması, mal üzerinde mağdurun zilyetliğine son verilmesi,mağdurun suç konusu eşya üzerindeki zilyetlikten doğan tasarruf haklarını kullanmasının olanaksız hale gelmesi söz konusudur....
