Davalı Maliye Bakanlığı Vekili, Finansal Kiralama Sözleşmesinin süresinin bitmesine rağmen devrinin yapılmaması nedeniyle aracın mülkiyetinin Finansal Kiralama Şirketine ait olduğunu, bu nedenle kiralayan şirketin borcundan dolayı araç üzerinde haciz işlemi uygulanmasının kanuna uygun bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, finansal kiralama sözleşmesinin 14’üncü maddesinde malın mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğu, ancak kiracının malın mülkiyetini satın alma hakkına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, dört yıllık kiralama süresinin Nisan 2003’te bitmesine rağmen devir alma işleminin haciz tarihine kadar tamamlanmamasının nedeninin açıklanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin bitiminden itibaren 1 ay içinde kiracının satın alma hakkını kullanmaması hâlinde aracı iade etmek zorunda bulunduğu, dolayısıyla haczin kaldırılması isteminin haksız olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir....

haciz ihbarname tebliğlerinin usulüne uygun olmadığını, 1. haciz ihbarnamesinin 11/10/2013 tarihinde, 2. haciz ihbarnamesinin 11/11/2015 tarihinde Teb.K.'...

a yönelik şikayet yönünden, şikayetçinin alacaklı bulunduğu 2013/466 Esas sayılı dosyadan borçlunun adresinde 29.01.2013 tarihinde haczedilen 1 adet Gri Renkte Orta Gerilim Ölçme Koruma ve Giriş hücresi ...a siyah gri renkte yazılı menkul malın şikayete konu sıra cetvelinin A bendinde ikinci sıraya alındığı, bu menkulün satışı yapılan ve sıra cetvelinde ilk sırada gösterilen 2012/2612 E. sayılı dosyadan 14.02.2013 tarihinde bilirkişi eşliğinde haczinin yapıldığı, 20.02.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre, şikayete konu dosyada ilk sırada haczedilen menkul mal ile aynı olduğu, ancak yapılan sıra cetvelinde haciz tarihinin 28.01.2013-14.02.2013 tarihleri şeklinde yazılıp sıra cetveli düzenlenirken 28.01.2014 tarihli haczin dikkate alındığı, şikayete konu diğer Kompazosyon panosu gri renkte 250 KWAT'lık menkulün ise sıra cetvelinde B bendi ile ikinci sıraya alındığı, sıra cetvelinin B bendinde ilk sırada olduğu belirtilen 2012/2612 E. sayılı dosyadan hacizli 1 adet Otomatik Kumandalı...

İhaleden önce, menkul hükmünde olan ve satışı yapılan menkuller hakkında, kendi takip dosyasından satış avansını yatırarak satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının, ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur. Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere şikayetçi ......Ltd.Şti’nin ihalesi yapılan taşınır mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi olduğu, takipte alacaklı veya borçlu sıfatının bulunmadığı ve ihaleye pey sürmek suretiyle iştirak etmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan maddede ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Şikayetçinin ihalesi yapılan taşınır mallar üzerinde istihkak davası açmış olması, kendisine ihalenin feshini talep hakkı vermez. Şikayetçilerden ........Şti’nin de takipte taraf olmadığı ve ihalede pey sürmediği, ancak ihalesi yapılan menkuller üzerinde haciz alacaklısı olduğunu iddia etmiş ise de, feshi istenilen ihale tarihinden önce, borçlu hakkında takip yapmış olduğu ... ........

Nolu dosya borcu için, borçla ilgili olmayan müvekkil şirkete ve müvekkil T2’ye ait adreslerde, 14.06.2019 ve 03.07.2019 tarihinde haciz yapıldığını ve haciz tutanağında yazılı olan mallar üzerine haciz konulduğunu, icra müdürlüğü tarafından hukuka aykırı şekilde haczin, haciz edilen malların borçlunun elinde bulunduğu esasına göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini, haciz konulan malların mülkiyetinin davacıya ait olduğuna ilişkin ilk öncü belgelerin haciz esnasında ve sonrasında icra müdürlüğüne istihkak beyanı ile sunulduğunu, mahkemece eksik inceleme yapıldığını, yargılama aşamasında dosyaya ibraz edilen imza sirkülerinden de anlaşılacağı üzere T1 San. Ltd. Şti’nin tek yetkilisinin T2 olduğunu ve haczedilen menkuller ile dosya borçlularının hiçbir ilgi ve bağlantısının bulunmadığını, üzerine haciz konulan malların davacı şirkete ait bulunduğunu, davacı şirket adresinde daha önce de, borçlu şirkete ait borç için haciz uygulandığını, Bakırköy 2....

de aynı sektörde aynı adreste aynı marka ile halı satım işi iştigal eden şirketler olduğunu, haciz ve muhafaza yapılan, binanın dışında da borçlu T3 sahibi olduğu şirket "naar" ibaresi yazdığını, haciz ve muhafaza yapılan adresin mülkiyetinin de Naar halı san. ve tic. a.ş.'...

Ancak kural bu olmakla birlikte, İİK.nun 82.maddesine 02.07.2012 tarih ve 6352 sayılı Kanun’un 16.maddesi ile eklenen son fıkrada yer alan; “İcra memuru, haczi talep edilen mal veya hakların haczinin caiz olup olmadığını değerlendirir ve talebin kabulüne veya reddine karar verir” düzenlemesi karşısında, icra memurunun haczi talep edilen malın bu madde uyarınca haczinin kabil olup olmadığını değerlendirerek, bu doğrultuda haciz talebini yerine getirip getirmeme konusunda takdir yetkisi vardır. Somut olayda, asıl icra dairesince yazılan haciz talimatında, taşınmazdaki narenciyenin borçluya ait olması halinde haciz işlemi yapılması gerektiğinin belirtildiği ve haciz mahallinde narenciyenin borçluya ait olmadığının tespit edilemediği anlaşıldığından ve yazılan haciz talimatı ile bağlı olan talimat icra müdürlüğü, haciz işlemini gerçekleştirmek zorundadır. O halde mahkemece alacaklının şikayetinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

Atatürk Cad. 127/A Sancaktepe adresinde borçluya tebliğ edildiği, 11/10/2018 tarihinde yapılan bir kısım menkul malın haczedilerek Şükran Şen'e yediemin olarak teslim edildiği, 11/12/2018 tarihinde yine aynı adreste yapılan hacizde de bir kısım menkul malın haczedilerek Şükran Şen'e yediemin olarak teslim edildiği, Davacı 3. şahıs şirketin ticari sicil kayıtları, vergi kayıtları ve SGK kayıtları ile davacı şirketin ticari defterlerinin incelenerek rapor alınması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 27/12/2019 tarihli raporunda davacı şirketin 2016 yılı ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yapıldığı, mahcuzlara ait faturaların ise 2017 yılına ait olması nedeniyle ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığının incelenemediği; şirketin kuruluş taihinin 29/09/2016 ve adresinin Meclis Mah....

Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan alacağın taşınır rehni ile güvence altına alınmış olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bu yönden temyiz itirazının kabulüyle, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, (1) nolu bentte açıklanan nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin sair temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazının kabulü ile hükmün temyiz eden ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2015 oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden tarafından e- fatura,teklif mektubu ve malların teslimine ilişkin kargo gönderisi dosya sunulmuş ise de sunulan belgeden kargo gönderisinin aleyhine ihtiyati haciz istenene teslim edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt bulunmadığı gibi gönderinin faturaya konu mallara ilişkin olduğu da anlaşılmamaktadır.Bu hale göre dosyaya faturaya konu malın teslim edildiğine ilişkin karşı taraftan sadır olmuş bir kayıt sunulmamıştır. Bu durumda ihtiyati haciz talep edeninin haklılığının yaklaşık olarak ispatı ölçüsünde delil bulunmayıp, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gerekli olan yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediğinden mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle istinaf nedenleri yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir....