Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle 2010 yılında hazineden satın aldığı, taşınmazın bir kısmına davacı tarafından müdahale edildiği, Taner Kıcalı'ya karşı meni müdahale ve kal davası açmak zorunda kaldıklarını belirterek davacı yanın 2/B uygulaması sırasında hata yapıldığı iddiasını ancak ilgili idarelere karşı ileri sürebileceği, bu konuda iyi niyetli 3.şahıs olan davalıya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı savunularak davacının davasının pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesinin talep edildiği, birleşen dosyada ise davalı- birleşen dosya davacısının dava konusu taşınmazın bir kısmına davacı- birleşen dosya davalısının haksız olarak müdahalede bulunduğu bu nedenle müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talep ettiği anlaşılmıştır....
Bu şekilde bir belirtmenin yenilik doğurucu bir sonucu olmadığı, esasen var olan şahsi hakka aleniyet kazandıracağı ve sadece muhdesat sahibi lehine kanıt oluşturur. Bu tür bir hakkın zemin üzerindeki binanın veya ağaçların yok olması gibi bazı nedenlerle ortadan kalkabileceği kuşkusuzdur. Diğer taraftan, Türk Medeni Kanununun 1012. maddesi hükmü gereğince de kaydın terkini kütükte hak sahibi görünen bütün ilgililerin rızasına bağlı olarak yapılabilir. Ayrıca, malik 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 19/2 maddesi uyarınca konulan şerhin terkinini muhdesat bedelini ödemekle suretiyle her zaman isteyebilir. Yargılama sırasında ise, bu bedel davacıya depo ettirilmelidir. Somut uyuşmazlıkta, 281 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesat bedelleri belirlenmiş ancak bu bedelin depo ettirilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davacılara muhdesat bedellerinin depo ettirilmesi için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06/11/2012 tarihinde verilen dilekçeyle muhdesat şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 30/04/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından talep edilmiştir. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 09/09/2020 tarihli ek kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.06.2020 gün ve 2019/4414 Esas - 2020/3664 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay bozma ilamı uyarınca bozmaya uygun olarak verilen mahkeme kararı gerekçesine göre, ilamımız usul ve yasaya uygun olup, düzeltilmesini gerektirir bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat şerhinin terkini, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, tapu iptali ve tescil davalarından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 04.02.2019 gün ve 2016/10880 Esas, 2019/823 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar-birleştirilen davada davacılar ... ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ... kaydındaki muhdesat şerhinin terkini davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 19.09.2017 gün ve 2016/11285 Esas, 2017/6600 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki muhdesat şerhinin terkini ve düzeltilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin ........2013 gün ve 2013/12995 Esas, 2013/14274 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK’nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Sayılı ilamının icrası için Niksar İcra Müdürlüğünün 2021/152 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, ilamda belirtilen meni müdahale ve kalin icrası ve borçlunun menkul mallarının haczi için talepte bulunulduğunu, uygulamaya gidilirken tarafına haber verilmediğini, icra memurlarının yokluğunda ilamın uygulanması için dava konusu taşınmaz başına gidildiğini ve gerekli tutanağı tutarak mahalden ayrıldıklarını, yaptığı inceleme sonucunda dava konusu yerde mahkeme kararında sözü edilen meni müdahale ve kal ile ilgili hususların tam olarak yerine getirilmediğini, bu nedenle İcra Müdürlüğünün yapmış olduğu infaz işlemini kabul etmediğini belirterek daha önce keşfe ve ilamın icrasına katılan bilirkişiler haricindeki bilirkişiler eliyle dava konusu yerde keşif yapılarak kararın infazının sağlanmasını, davalı ikametinde bulunan menkul malların haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a ait olup, 1981 yılından beri aynı kişinin kullanımındadır şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının " bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağı iddiasıyla, tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "üzerindeki iki katlı kargir ev ... oğlu ...'a ait olup, 1981 yılından beri aynı kişinin kullanımındadır" şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle Türkiye Taşkömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının" kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye Taş Kömürleri Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....
a ait olup, 1971 yılından beri adı geçenin kullanımındadır şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürü Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının '' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağı iddiasıyla tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "üzerindeki iki katlı kargir ev ... oğlu... ait olup 1971 yılından beri adı geçeninin kullanımındadır şerhinin ve 07/04/1984 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürü Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının '' kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye Taş Kömürü Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....
