Kadastro Mahkemesince, Kadastro Kanununun 25/son maddesine dayanılarak, el atmanın önlenmesi ve kal istemi hakkındaki dava tefrik edilerek Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25/son maddesi uyarınca mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Meni müdahale davası 3402 Sayılı Kanunun 25/son maddesinde belirtilen yenilik doğurucu davalardan değildir. Ancak somut olayda el atmanın, duvar çekmek ve ağaç dikmek suretiyle gerçekleştiği iddia edilmekte olup, el atma ve kal isteği iç içe geçmiş bulunmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görev yönünden reddine dair verilen 12.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R_ Davacı, tapuda murisi adına kayıtlı olup kendisi tarafından kullanılan 55 parsel sayılı taşınmaza, davalı idare tarafından herhangibir kamulaştırma yapılmadan, izin alınmadan ve bedel ödenmeden kanal açmak suretiyle yapılan müdahalenin menine, kanalın kaline ve taşınmaz üzerinde ekili bulunan buğday mahsulüne verilen zararın tazminine karar verilmesini istemiştir.Davalı idare dava konusu kanalın plan ve projesine uygun olarak civar arazi sahiplerinin isteğiyle geçirildiğini, davaya bakmak...

İdaresine verilmesine, davacı-karşı davalı vekili kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karşı davada reddedilen meni müdahale talebinin reddi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180.0 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacı ... İdaresinden alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı/karşı davalı gerçek kişi vekili ile davalı/karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ye ait evin davacıya ait taşınmazın ortasında olduğunu, böyle bir kadastral pafta kaymanın olabilmesinin fiilen ve fiziken mümkün olmadığını, ... isimli şahsın davaya müdahale talebinde bulunmuş olmasına rağmen, yerel Mahkemece ...'nün müdahale talebi konusunda olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu, dava konusu alanda davalılarca yapılmış bir müdahale bıulunup buşunmadığı hususundadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun (TMK) 683. maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü elatmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. 3. Değerlendirme Dava, müdahalenin meni ve kal talebi istemine ilişkindir....

nın davacıların meni müdahale talep ettikleri kısma ilişkin tapu iptali ve site adına tesciline yönelik talebinin koşulları oluşmadığından reddine, davacıların davalı ...’a karşı açmış oldukları meni müdahale davasının davalının pasif dava ehliyeti olmadığından reddine, 03.04.2015 tarihli celse ile davacının kal talebi bakımından davayı takip etmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapasımı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; kat mülkiyeti kurulu dava konusu 36 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ½ hisse ile davacılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....

Kabule göre de; hükmün yanlar arasında yeni bazı çekişmeye neden olmaması için Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununu 388 ve 389 maddeleri hükmünce tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta yazılması gerekirken “davanın meni müdahale ve kal yönünden kabulüne, ikinci samanlığın ortak kullanılması yönünden feragat nedeniyle reddine” şeklinde yasanın aradığı açıklığı taşımayan ve taraflar arasında yeni bazı çekişmelere neden olacak biçimde hüküm tesisi de yanlıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 28.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

un davasının reddine, davacı-karşı davalı tarafından açılan meni müdahale ve kal davasının kabulü ile, fen bilirkişisi ...,tarafından hazırlanan 14.04.2014 tarihli rapor ve eki krokisinde (X) ile gösterilen 81,68 metrekare ve (Y) ile gösterilen 38,96 metrekare alan ve (E) harfi ile gösterilen 189,99 metrekare alan üzerine davalının yapmış olduğu haksız müdahalenin men-i ile krokide (A), (Y), (B) ve (C) ile gösterilen yapıların kal-ine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.09.2021 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.06.2009 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil, karşı davada ise davacı ... tarafından 07.09.2010 günlü dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne dair verilen 07.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraflar vekilince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava ... iptali ve tescil, karşı dava müdahalenin kal suretiyle men’in ve 6.000 TL ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl davanın reddine, karşı davada ise meni müdahale ve kal isteğinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir....

in müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne, davalı-karşı davacı ...'ın temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-karşı davacı ... temyiz etmiştir. 1-Karşı davacı ... ...'ın açtığı temliken tescil davası hakkında kurulan mahkeme hükmüne yönelik temyiz itirazları, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre yerinde görülmediğinden, reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-... tarafından davalı ... aleyhine açılan meni müdahale davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı ... savunmalarında mahkemenin 2006/218 Esasında kayıtlı dava dosyasında taraflarca varıldığı anlaşılan sulh anlaşmasına dayanmıştır. Eldeki davada meni müdahaleye konu edilen taşınmaz bölümü 2006/218 sayılı dava dosyasında da benzer bir dosyaya konu edilmiştir. Orada ... ve ... ... davacı safında yer almış olup ... de davalılar safında yer alan kişidir....