ya aittir" şerhinin ve "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının'' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağını iddia ederek, tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "Üzerindeki iki katlı kargir ev ... oğlu ...'ya aittir" şerhinin ve "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle Türkiye Taşkömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının" kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye Taş Kömürü Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....
ın kullanımındadır" şerhinin ve "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürü Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının'' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağını iddia ederek, tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1976 yılından beri ... oğlu ... kullanımındadır" şerhinin ve "07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürleri lehine tesis edilen irtifak hakkının'' kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye Taş Kömürü Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.01.2007 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı asil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davalı, Hazine vekili, davalının 217 nolu mera parselinin 8023,27 m2 lik kısmına vaki müdahalesinin meni ve kal ile 962.79 YTL kal ve eski hale getirme bedeli, 5 yıllık geriye doğru, 2 yıllık ileriye doğru olmak üzere 1123,22 YTL ürün kaybı ile birlikte toplam 2086 YTL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir....
DAVA Davacı ... asıl davada Bulancak ilçesi, Bahçeli köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 42 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, ancak taşınmaz üzerinde yer alan konut bakımından kendisi ile birlikte davalılar ... ve ... lehine muhdesat şerhi konulduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan ev müşterek muris ... ...’e ait iken ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan harici taksimde davalıların murise ait başka taşınmazdan yer alarak çekişmeli taşınmazdaki haklarından feragat etmeleri nedeniyle, evin kendisine kaldığını, kadastro tespiti sırasında haksız olarak davalılar lehine ... konulduğunu, davalıların çekişmeli taşınmaz üzerinde haksız olarak inşaat başlattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde davalılar lehine olan muhdesat şerhinin iptaline, davalılar tarafından başlatılan inşaat nedeniyle el atmanın önlenmesine, yapılanların kal-i’ne karar verilmesini talep etmiştir....
DAVA Davacı ... asıl davada Bulancak ilçesi, Bahçeli köyü çalışma alanında bulunan 142 ada 42 parsel sayılı taşınmazın adına kayıtlı olduğunu, ancak taşınmaz üzerinde yer alan konut bakımından kendisi ile birlikte davalılar ... ve ... lehine muhdesat şerhi konulduğunu, taşınmaz üzerinde bulunan ev müşterek muris ... ...’e ait iken ölümünden sonra mirasçıları arasında yapılan harici taksimde davalıların murise ait başka taşınmazdan yer alarak çekişmeli taşınmazdaki haklarından feragat etmeleri nedeniyle, evin kendisine kaldığını, kadastro tespiti sırasında haksız olarak davalılar lehine ... konulduğunu, davalıların çekişmeli taşınmaz üzerinde haksız olarak inşaat başlattıklarını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde davalılar lehine olan muhdesat şerhinin iptaline, davalılar tarafından başlatılan inşaat nedeniyle el atmanın önlenmesine, yapılanların kal-i’ne karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.11.1956 tarih ve 1955/212 esas ve 1956/287 karar sayılı ilamı ile oluştuğu, tapu kaydı haritaya dayanmasına rağmen tescil ilamı ve eki krokisinin mahalline uygulanmak sureti ile kapsamının belirlenmeye çalışılmadığı, şartlarının mevcut olması halinde çekişmenin kesin hükme göre hallinin mümkün olup olmadığının düşünülmediği, Hazine tarafından davalılar aleyhine 17.05.1973 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan meni müdahale ve kal davasının görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine devredildiği, taşınmazın tespitinin dava tarihinden önce yapıldığı, Mahkemece Kadastro Kanununun 25. maddesi hükmü göz önünde bulundurularak Hazinenin meni müdahale davası ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi kal talebi ile ilgili olarak mahkemenin görevsizliği hususunun düşünülmediği, kıyı kenar çizgisine göre meni müdahale davasına konu olan taşınmazın yer aldığı saha konusu üzerinde durulmadığı, bu konuda alınan bilirkişi raporlarının çelişkili...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.08.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, muhdesat şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, ......
şerhi konulmasının Anayasaya aykırılık teşkil etttiğini belirterek Mersin ili Mezitli ilçesi, Mezitli mahallesi, 4528 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı muhdesat bilgilerinde yazan taşınmaz ve üzerindeki bahçe, Hüseyin oğlu davalı T13 kullanımında olduğuna dair zilyetlik ve muhdesat şerhinin kaldrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/11/2012 tarih, 2012/199 esas, 2012/447 karar sayılı ilamı ile davacı Ummuhan'ı tarafından davaya konu edilen davalıların haksız el atmalarının önlenmesini talep ettiği yapının davacı tarafından bedelinin ödenmesi ile davacıya aidiyetine karar verildiğini, mahallinde yapılan keşifte dinlenen tanık beyanları ile de taşınmazda bulunan yapının davalılar tarafından kullanıldığının sabit olduğunu, davacı vekili tarafından kal talebine yönelik feragat beyanında bulunulduğunu gerekçe olarak belirtip davanın meni müdahale talebi yönünden kabulüne, kal talebi yönünden feragat nedeniyle reddine yönelik karar verilmiştir....
Yönetiminin men'i müdahale ve kal talepleri yönünden olumlu ve olumsuz bir karar verilmemesinin, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanun'un 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince, davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin, ayrıca, dava kabul edildiği halde harcın davacıdan alınmasına karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile Sinop ili Merkez ilçesi ... Mahallesinde kain 33 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaza vaki meni müdahale ve kal taleplerinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir....
