DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dahili davalı yönünden tüm taleplerin reddine, davalı yönünden meni müdahale, kal taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın meni müdahale ve kal istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 5. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden dosyanın görevli Dairenin belirlenmesi için Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale-Kal ..... ile .... aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 25.04.2013 tarih ve 366/253 sayılı hükmün Daire'nin 04.07.2014 gün ve 2013/21994-2014/14142 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Davacı .... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak .....'...
ün kullanımındadır" şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının'' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağı iddiasıyla tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1979 yılından beri ... oğlu ...'ün kullanımındadır" şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle Türkiye Taşkömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının'' kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye Taş Kömürleri Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....
ın kullanımındadır şerhinin ve 07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının'' bulunduğunu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağı iddiasıyla tapu kaydındaki davalılar lehine bulunan şerhlerin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1972 yılından beri ... oğlu ... kullanımındadır" şerhinin ve ''07/04/1989 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile Türkiye Taş Kömürleri Kurumu lehine tesis edilen irtifak hakkının'' kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Türkiye Taş Kömürleri Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti Ve Muhdesat Şerhinin Terkini Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı dilekçesinde, hakkında......
vekili tarafından, davalı- karşı davacılar ..., ... aleyhine 18.01.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, davalı- karşı davacılar , ... vekili tarafından davacı- karşı davalı ... ... aleyhine 20.02.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesat şerhinin terkini, birleştirilen davada- davacı ..., ... vekili tarafından davacı- karşı davalı ... ... aleyhine 22.01.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve muhdesat şerhinin terkini, istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davası ve karşı davanın reddine birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 25.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı- karşı davalı ......
Ayrıca bozmadan sonra verilen kararda her iki istem hakkında karar vermek gerekir iken bu kez meni müdahale istemi hakkında hüküm kurulmamış, sadece kal isteminin kabulüne karar verilmiştir. Bozmadan sonra da gerekçesi ile birlikte tüm istemler hakkında yeni bir hüküm fıkrası oluşturulması zorunludur. Diğer taraftan hüküm kısmında kal'ine karar verilen muhtesatlar da bilirkişi raporları dayanak yapılarak açık ve tek tek sayılmak suretiyle infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde belirtilmelidir. Açıklanan nedenlerle yeniden usulüne uygun hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 16.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı ...’un, tespit tarihinden önce davalı ... mirasçıları aleyhine Şavşat Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı meni müdahale ve kal davası dava konusu parsel hakkında tutanak düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacının davasının reddine; çekişme konusu 134 ada 2 sayılı parselin teknik bilirkişinin 11.3.2008 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 11.81 metrekarelik kısmının ayrı parsel sayısı altında tarla niteliği ile verasette iştirak şeklinde ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, (B) harfi ile gösterilen kısmın ise 134 ada 2 sayılı parsel olarak davacı ... adına tesciline, kal davası yönünden dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, Mahkemenin görevsizliğine, istek halinde davanın yetkili ve görevli Şavşat Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda; İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.11.2018 tarihli ve 2016/302 Esas, 2018/365 Karar sayılı kararıyla açılan davada, meni müdahale ve kal taleplerinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, Mahkeme hükmüne karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 2. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun, HMK’nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kabulü ile davalının yaptığı elatmanın önlenmesine, yapıların kal'ine, ecrimisil davasının kabulüne, karar verilmiş, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz talebinde bulunulmuştur....
