"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.4.2000 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 7.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yola elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13/09/2010 tarihinde verilen dilekçeyle temliken tescil, elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda taşkın kısmın davalı adına tesciline yönelik talebin reddine, davalı ... aleyhine açılan davada meni müdahale, kal ve ecrimisil talebinin kabulüne, 1.000,00TL ecrimisil bedelinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davanın diğer davalıları ... ve ... yönünden husumet yokluğundan reddine dair verilen 11/02/2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Kadastro Mahkemesi de; 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tazminat ve kal istemli davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kadastro Mahkemesince, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25/son maddesi uyarınca mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi kadastro mahkemesinin görevi dışında olup davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir. Meni müdahale davası 3402 Sayılı Kanunun 25/son maddesinde belirtilen yenilik doğurucu davalardan değildir. Ancak somut olayda çatının kaldırılması ya da başka tarafa aktarılması suretiyle çatı suyunun verdiği zararın giderilmesi iddia edilmekte olup el atma ve kal isteği ile zararın giderilmesi iç içe geçmiş bulunmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel hükümlere göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Mahkemece, 137 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kayden davacının murisine ait olduğu, davacının mirasçı olarak hakkı bulunduğu, davalının ise kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı, yan yana bulunan taşınmazların arasına davalı tarafından davacıya ait 137 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bilirkişi raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 1.28 m2 ve B harfi ile gösterilen 1.00 m2’lik alana duvar örülmek suretiyle elatıldığı belirtilerek müdahalenin meni ve kal talebi yönünden kabul kararı verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir....
e ait olduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 150 ada 18 ve 120 ada 45 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Dava konusu 150 ada 19 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, bozma öncesi verilen 14.06.2017 günlü hükümde, dava konusu 150 ada 19 parsel sayılı taşınmazın yalnızca üzerindeki ağaçlar muhdesat olarak gösterilmiş, taşınmaz üzerinde bulunan fırın, köhnemiş ve ekonomik ömrünü tamamlamış olduğu, bu sebeple muhdesat olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle, muhdesat olarak gösterilmemiş, hüküm davalı vekilince yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni ve kal istemi yönünden davanın kabulü ile ecrimisil istemi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
na aittir şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali tescil, meni müdahale ve şerhin silinmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 09/09/1947 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 22/03/1979 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. md. uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.11.1999 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve tapudaki şerhin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne, karşı davacı ...'un tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 20.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar/k.davalılar vekili tarafından, davalı/k.davacı aleyhine 27.10.2003 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal karşı davacı tarafından verilen 15.12.2003 tarihli dilekçe ile de tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat (yıkım halinde) istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; meni müdahale ve kal isteminin kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 15.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 4.4.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı/K.davacı vekili Av.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşma başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2010 gününde verilen dilekçe ile meraya elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1605 parsel sayılı mera vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme bedelinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kal suretiyle elatmanın önlenmesine ve eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline, meni müdahale ve eski hale getirme tazminatı için ayrı ayrı vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
