İcra Müdürlüğü'nün 2021/4003 esas sayılı dosyasına iş bu davamıza konu dönemleri de kapsayan 3 aylık ecrimisil bedeli olarak depo edilen teminattan dava değeri olan 850.000,00TL'yi karşılayacak orandaki miktarın davalılara ödenmemesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden İCK Yapı T8 Şti vekili sunduğu 07/02/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil davalı şirketin adresinin sabit olduğunu, Türkiye'nin en büyük inşaat şirketlerinden biri olduğunu, mal kaçırma ya da mallarını gizleme gibi bir davranışta bulunmayacağının ortada olduğunu, ancak mahkeme tarafından davacının muaccel olmayan talepleri hakkında ihtiyati haciz kararı verdiğini, bu durumun İİK 257 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, İİK 259 maddesinde ihtiyati haciz isteyen alacaklının haksız çıktığı takdirde borçlunun ve 3. Şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HMK'nun 96....
Eldeki dosyanın davalısı-birleşen dosya davacısı ... vekili; dava konusu yerin 1940-1950'li yıllardan beri müvekkilinin ataları tarafından kullanıla geldiğinden meni müdahale ve ecrimisil talebinin reddine dava konusu kısmın tapusunun iptaliyle müvekkili adına tescilini, bu kısma yapılan müdahalenin menini ve ölçümlerde maddi hata saptanır ise mahkemenin görevsizliğini istemiştir. Mahkemece birleşen dosya bakımından taşınmaz, tapuda kayıtlı bulunduğundan ve kadastral kayma ve sapma olmadığından, Medeni Kanunun 713/1 ve 2. fıkralarındaki şartlarda gerçekleşmediğinden davacının tapu iptali ve tescil davasının reddine, asıl dava yönünden davacının meni müdahale ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm birleşen dosya davacısı ... vekilince temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; birleştirilen tapu iptali davasındaki iddia tesbit öncesi zilyetliğe dayalı olup, dava konusu 108 parsele ait tutanak 04.07.1984 tarihinde hükmen kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... ile elbirliği halinde maliki oldukları 431 ve 432 parsel sayılı taşınmazlara davalıların 2006 yılından itibaren fidan ekimi yaptıklarını ileri sürerek, müdahalenin meni ve ecrimisil taleplerinde bulunmuştur. Davalılar, taşınmazların müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğunu, davacının hissesine müdahale etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların taşınmazların bir kısmını kullandıkları, bundan dolayı davacının bir zararı olmadığı gibi taşınmazlarda kullanımına elverişli alanların da bulunduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ , ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 563 parsel sayılı taşınmazda yapılan fiili taksim sonucu kendisine isabet eden bölüme davalılar tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, taşınmazla kayden ilgileri olmayan davalılar ..., ve ...,'in elatmalarının önlenmesine, davalı Münir hakkında ise davacıya ait paya vaki muarazanın meni ile ecrimisilin tahsiline şeklinde hüküm kurulması gerektiğine değinilerek bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/02/2023 tarih 2023/77 esas sayılı ara kararıyla, "...Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir-haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararının kaldırılmasını, talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Liman Başkanlığı’na müzekkere yazılmasını talep etmiş, talep İcra Müdürlüğü’nce kabul edilerek geminin seferden meni sağlanmıştır. TTK'nun 1364. maddesi “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren üç iş günü içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki veya geminin bulunduğu yerdeki icra dairesinden kararın infazını istemek zorundadır. Aksi hâlde, ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.” şeklinde düzenlenmiştir. TTK'nun 1365. maddesinde, icra dairesinin, istem üzerine ihtiyati haciz kararını derhâl uygulayacağı, TTK'nun 1366. maddesinde ise, ihtiyati haczine karar verilen bütün gemilerin, bayrağı ve hangi sicile kayıtlı oldukları dikkate alınmaksızın, icra müdürü tarafından seferden men edilip muhafaza altına alınacağı belirtilmiştir. Bu düzenlemelerden hareketle, gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi üzerine, lehine ihtiyati haciz kararı alan alacaklı icra müdürlüğüne başvurarak üç gün içinde ihtiyati haczin infazını sağlamalıdır....
Baş. 2010/7095E. sayılı soruşturmanın başlatıldığını, kira sözleşmesinin rızası hilafına yapıldığını, davalının taşınmaza haksız elattığını ileri sürerek, müdahalenin meni ile ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 13.10.2011 tarihi celsede meni müdahale isteğini atiye bıraktığını bildirmiştir. Davalılar, davacının kira sözleşmesinden haberdar olduğunu, davalı ... kiracı olduğundan davanın dinlenemeceyeceği, ecrimisil talebinin hangi dönemlere ilişkin olduğunun belirtilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, çekişmeli taşınmazın dava değeri üzerinden harçın tamamlatılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"1- ) Davacının davalı T1 karşı açmış olduğu meni müdahale ve ecrimisil davalarının husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2- ) Davacının davalı T2 karşı açmış olduğu meni müdahale davasının KABULÜ ile, 3- ) Davacının davalı T2 karşı açmış olduğu ecrimisil davasının REDDİNE," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07/01/2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı ... hakkında davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'nun meni müdahale ve ecrimisil istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dahili davacılar ... ve ...'...
DELİLLER :Tüm dosya kapsamı, DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava;komşuluk hukukundan kaynaklanan meni müdahale ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili İDM'nin 17/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
