"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kadıköy 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 15.5.2009 gün, 5715-6633 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 8.9.2009 gün 9968-13014 sayılı 1.Hukuk Dairesinin 27.04.2007 gün 3829-317 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, meni müdahale ve ecrimisil isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Urla Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 13.07.2009 gün, 2009/7014-8277 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 26.10.2009 gün, 2009/13203-16556 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, meni müdahale ve ecrimisil isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ÜST HAKKINA ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; 6102 Sayılı Kanundan kaynaklı meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,06.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Baş. 2010/7095E. sayılı soruşturmanın başlatıldığını, kira sözleşmesinin rızası hilafına yapıldığını, davalının taşınmaza haksız elattığını ileri sürerek, müdahalenin meni ile ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 13.10.2011 tarihi celsede meni müdahale isteğini atiye bıraktığını bildirmiştir. Davalılar, davacının kira sözleşmesinden haberdar olduğunu, davalı ... kiracı olduğundan davanın dinlenemeceyeceği, ecrimisil talebinin hangi dönemlere ilişkin olduğunun belirtilmediğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, çekişmeli taşınmazın dava değeri üzerinden harçın tamamlatılmasının gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
İcra Müdürlüğü'nün 2021/4003 esas sayılı dosyasına iş bu davamıza konu dönemleri de kapsayan 3 aylık ecrimisil bedeli olarak depo edilen teminattan dava değeri olan 850.000,00TL'yi karşılayacak orandaki miktarın davalılara ödenmemesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. B)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: İhtiyati hacze itiraz eden İCK Yapı T8 Şti vekili sunduğu 07/02/2022 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkil davalı şirketin adresinin sabit olduğunu, Türkiye'nin en büyük inşaat şirketlerinden biri olduğunu, mal kaçırma ya da mallarını gizleme gibi bir davranışta bulunmayacağının ortada olduğunu, ancak mahkeme tarafından davacının muaccel olmayan talepleri hakkında ihtiyati haciz kararı verdiğini, bu durumun İİK 257 maddesine aykırılık teşkil ettiğini, İİK 259 maddesinde ihtiyati haciz isteyen alacaklının haksız çıktığı takdirde borçlunun ve 3. Şahısların bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan mesul ve HMK'nun 96....
Liman Başkanlığı’na müzekkere yazılmasını talep etmiş, talep İcra Müdürlüğü’nce kabul edilerek geminin seferden meni sağlanmıştır. TTK'nun 1364. maddesi “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren üç iş günü içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki veya geminin bulunduğu yerdeki icra dairesinden kararın infazını istemek zorundadır. Aksi hâlde, ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar.” şeklinde düzenlenmiştir. TTK'nun 1365. maddesinde, icra dairesinin, istem üzerine ihtiyati haciz kararını derhâl uygulayacağı, TTK'nun 1366. maddesinde ise, ihtiyati haczine karar verilen bütün gemilerin, bayrağı ve hangi sicile kayıtlı oldukları dikkate alınmaksızın, icra müdürü tarafından seferden men edilip muhafaza altına alınacağı belirtilmiştir. Bu düzenlemelerden hareketle, gemi hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi üzerine, lehine ihtiyati haciz kararı alan alacaklı icra müdürlüğüne başvurarak üç gün içinde ihtiyati haczin infazını sağlamalıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07/01/2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacı ... hakkında davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'nun meni müdahale ve ecrimisil istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dahili davacılar ... ve ...'...
ÜÇÜNCÜ ŞAHIS : Uyuşmazlık Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/632-738 esas ve karar sayılı meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilmesinden bahisle işlemin şikayet yoluyla iptaline ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin konusu dahilinde olmayıp, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 16/02/2023 tarih 2023/77 esas sayılı ara kararıyla, "...Davacılar vekilinin ihtiyati tedbir-haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararının kaldırılmasını, talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın ihtiyati tedbir-ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece;"1- ) Davacının davalı T1 karşı açmış olduğu meni müdahale ve ecrimisil davalarının husumet yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2- ) Davacının davalı T2 karşı açmış olduğu meni müdahale davasının KABULÜ ile, 3- ) Davacının davalı T2 karşı açmış olduğu ecrimisil davasının REDDİNE," karar verilmiştir....
