"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/589 Esas-2012/652 Karar sayılı ilamına dayalı olarak, asıl alacak, bunun işlemiş faizi, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talebiyle ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekili, takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin men-i müdahale ve ecrimisil ilamı olması sebebiyle kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle takibin iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ( ... ) ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ayvalık Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.11.2006 gün ve 447-489 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyet haklarına dayalı meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, meni müdahale ve ecrimisil taleplerine ilişkindir. Dosyanın Yargıtay 1.Hukuk Dairesi tarafından dairemize gönderilmesi üzerine dosya 31.10.2011 tarihinde Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmiştir. Hukuk Başkanlar Kurulu'nun 22.03.2012 tarihli kararıyla 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararı kaldırılmasına rağmen, dosya sehven 18.06.2012 tarihli kararla 1.Hukuk Dairesince Dairemize gönderilmiştir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda; davacı tarafın talebinin dava konusu olan 1220 ada 22, 23 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalının vaki müdahalesinin meni ile ecrimisil istemi, dava konusu olan 1220 ada 23 parsel sayı taşınmaz üzerinde yer alan evin kalini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu olan 1220 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden; davalının ev yapmak suretiyle dava konusu taşınmaza müdahale ettiği gerek keşif, gerek ise de bilirkişi raporlarıyla sabittir. Dolayısıyla davacının mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni isteminde bulunması haklı olup davalı tarafça tecavüz edildiği anlaşılan alana yapılan müdahalenin menine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine açılan meni müdahale ve ecrimisil davasında, davalının dava konusu taşınmazları alıcılara göstermesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmesine karşın, Sivas 1....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, Hazine tarafından devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğu ( kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı ) iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, meni müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" K A R A R Dava, eser sözleşmesine dayalı tespit, meni müdahale, ecrimisil maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18.06.2012 tarih, 2012/2737 Esas - 2012/4540 Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (15.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde; "Davacı vekili davacıya ait taşınmazların davalıların müdahalesinin meni ve su kaynağını müvekkilinin kullanması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemişse de meni müdahale davası yönünden hüküm ile sağlanacak sonucu önceden sağlar şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün olmamakla meni müdahale yönünden ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE, Ayrıca davacının su kaynağını kullanması için tedbir kararı verilmesini istemişse de suyun kaynağının hangi parselde olduğu, akış yönü,debisi davacının taşınmazlarının kaynak suyundan sulanıp sulanmadığının keşifle belirlenmeden bu konuda ihtiyati tedbir kararı verılmesi mumkün olmadığından bu konudaki tedbir kalebinin de REDDİNE," yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen meni müdahale ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.04.2016 gün ve 2015/4764 Esas, 2016/2315 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından inşa ettirilen meskenlerden bir tanesinin davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, davalının tahliyesi ile ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin peşin bedel ödeyerek kooperatif üyesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/255 Esas sayılı dosyası ile borçlu olmadığının, aksi takdirde talep edilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunun tespit edilmesi istemli dava açılmış, Mahkemenin 20.01.2012 tarihli kararı eldeki dava ile birleştirilmesine karar verildikten sonra 20.02.2012 tarihli kararı ile tekrar tefrik edilmiş, tefrik edilen davanın usulden reddine karar verilmiş ve temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Davalı açtığı dava ve eldeki davada; borçlu olmadığını ve talep edilen ecrimisil miktarının fahiş olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, davacının meni müdahale davasının kabulü ile davalının dava konusu taşınmaza yapmış olduğu müdahalesinin menine, ecrimisile yönelik davasının kısmen kabulü ile 22.200.00 TL'nin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine üzerine; hüküm, davacı kayyım vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
