"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bakırköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 23.12.2010 gün, 11067-13986 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 25.1.2011 gün 710-970 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, meni müdahale kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 5.Asliye Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 18.2.2009 gün, 153-1963 sayılı, 18.Hukuk Dairesinin 2.11.2009 gün 2512-9378 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ecrimisil ve meni müdahale isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 28.01.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkeme meni müdahale ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar vermiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Dava tapulu taşınmaza yol olarak kullanmak ve taşkın bina yapmak suretiyle vaki elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. İki kontrol memuru ile bir inşaat mühendisi ve bir ziraat yüksek mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin 31.11.2005 günlü raporuna ekli krokide ... boya ile işaretli kısmın davacının 272 parsel sayılı taşınmazı içinde kaldığı ve davalı tarafından yol olarak kullanıldığı sabit olduğuna göre, davalının bu kısma vaki müdahalesinin önlenmesine karar verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale, Yıkım ve Ecrimisil İle Savunma Olarak İleri Sürülen Temliken Tescil (Çaplı Taşınmazda Paydaş Olmayanlar arasında) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın yıkım ve ecrimisil talepleri yönünden reddine, elatmanın önlenmesi talebi yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada Kiraz Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. HUMK’nun 25/II. maddesinde “iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar temyiz edilmeksizin kesinleştiği takdirde görevli veya yetkili mahkeme Yargıtay’ca belirlenir” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, Kiraz Sulh Hukuk Mahkemesinin 19.01.2010 günlü kararının temyiz edildiği anlaşılmakla yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın Sulh Hukuk Mahkemesince hüküm kurulan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilşkin bulunduğu gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yüksek Yargıtay 14....
sebeplerle davacı yanın men-i müdahale ve ecri misil talep edebilmesinin yasal şartlarının mevcut olmadığını; yine mahkemenin 10/03/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararında davacı yana meni müdahale davası yönünden harcı tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup, belirlenen kesin süre içinde harç tamamlanmadığı takdirde dosyanın bu istem yönünden işlemden kaldırılacağının da duruşmada davacı vekilinin yüzüne karşı ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı yanca 2 haftalık kesin süre içerisinde meni müdahale talebi yönünden eksik harcın tamamlanmadığını, mahkemece 10/03/2020 tarihli celsenin 1 nolu ara kararından da yöntemince dönülmemiş olmasına göre davacının davasının meni müdahale talebi yönünden işlemden kaldırılmasına karar verilmesi yasal gerek iken hatalı değerlendirme ile dava konusu taşınmazın 22/04/2020 tarihinde 3. kişiye satıldığından bahisle meni müdahale talebi yönünden davanın konusuz kaldığından bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin verilen kararın usule...
ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİH : 25/03/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/214 Esas İHTİYATİ HACİZ / TEDBİR TALEP TALEP : İhtiyati Haciz / İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/06/2022 İhtiyati haciz/tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz/tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP : Davacı vekili; müvekkili İ...'nun sahibi ve yetkilisi olduğu ..Ltd. Şti ve davalı .... tarafından dava dışı ....Ltd. Şti.'nin 19.02.2014 tarihinde kurulduğunu, şirketi temsil etmek üzere ise 10 yıl süreyle davalı ...'ın müdür olarak seçildiğini, 30/10/2017 tarihinde ...Ltd. Şti'nin hisselerinin 2800 adedini müvekkiline, 400 adedini ...'a, 200 adedini ...'...
Somut olayda; davalının davacıların murisine ait evde hizmet işlerini gördüğü, hizmet işlerini görürken evde kaldığı, murisin ölümü ile iş sözleşmesinin sona erdirildiği ve evden çıkması için kendisine makul süre verildiği, taşınmazı davalının kullanmaya devam ettiği, daha sonra tahliye ettiği, meni müdahale yönünden dava dilekçesinde bilirkişi raporunda bir değer belirlenmediği, eksik harcın tamamlanmadığı, mahkemece meni müdahale konusunda olumlu ve olumsuz bir karar verilmediği, davacı vekilinin mazeretinin kabul edilerek ön inceleme duruşmasının ertelenmesinde usule aykırılık bulunmadığı, davalının yasal süre içerisinde tanık listesi sunmadığı, 25/04/2019 tarihli duruşmada 5 nolu ara kararıyla tanık bildirilmesi için süre verildiği, bu süre içerisinde tanık bildirilmediği, bu nedenlerle davalı vekilinin bu süreye ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı ancak meni müdahale yönünden bilirkişi heyetinden değer konusunda rapor alınması, meni müdahale yönünden harç yatırması için davacı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Terekeye Mümessil Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, oyçoluğuyla karar verildi. 26.01.2011 (Çrş.) KARŞI OY YAZISI Taşınmaz tapuda “verasette iştirak halinde” kayıtlıdır. Asliye Hukuk mahkemesindeki “meni müdahale ve ecrimisil” davasında davaya muvafakati sağlanamayan Gassan, Hayfe, Reca ve Riyad, iştirak halindeki maliklerden Suriye uyruklu ... 'nun mirasçılarıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.10.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 12.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava; Çaplı taşınmaza müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-HUMK.nun 417. maddesi uyarınca hüküm verilirken yargılama giderlerinin davada haksız çıkana yükletileceği öngörülmüştür....
