Kulptakan'ın eşine ait firma olduğunu, şirketin ayrı tüzel kişiliğinin bulunduğunu, taşınmazda payı bulunmaması nedeni ile taraflar arasında paydaşlık ilişkisi olduğundan söz edilemeyeceği, davacıların üçüncü kişi konumunda bulunan davalı şirkete karşı men'i müdahale ve payları oranında ecrimisil talep etme hakları olduğu, davalı firma ile ... arasında yapılan kira sözleşmesinin pay ve paydaş çoğunluğu bulunmadığından geçerli olmadığı, bilirkişi raporuna göre taşınmazın tamamının firma tarafından kullanıldığı, kullanımın haklı bir nedene dayanmadığı, tamamı için meni müdahale ve davacıların payı oranında ecrimisile hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, ancak dava değeri üzerinden harç ve ücreti vekaletin hatalı hesaplandığı, meni müdahale ve ecrimisil bedelinin toplamı olan 633.730,18 TL üzerinden alınması gereken harcın 43.290,11 TL olması gerekirken 44.062,35 TL olarak hesaplandığı, yine ücreti vekalet miktarının 48.736,51 TL olması gerekirken 49.301,76 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle...

Beykoz 1 ASHM nin 28/04/2016 tarih 2015/22 esas, 2016/244 karar sayılı dosyasının incelenmesinden; tarafların ve dava konusu yerin ve talebin aynı olduğu, davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, dava tarihinin 15/01/2015 olduğu, kararın temyiz edilmeksizin 30/06/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi dava konusu yerin No:91, bodrum +zemin +2 normal katlı binanın zemin katındaki (bodrum katta deposu olan) 2 adet dükkan ve hemen arkasında bulunan 89 kapı nolu bina ile arasında kalan bahçe alanı olduğu, meni müdahale yönünden bilirkişinin binaların tamamı üzerinden hesaplama yaptığı, oysa dava konusu olan 2 adet dükkan ve arkasında bulunan bahçe olarak kullanılan alanın değerinin hesaplanması gerektiği, meni müdahale yönünden değerin doğru tespit edilmediği anlaşılmıştır....

Yargıtay'ın Yerleşmiş Uygulamaları doğrultusunda kira geliri üzerinden ecrimisilin belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parası emsal kira sözleşmeleriyle karşılaştırılarak (taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak) rayice göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil miktarı ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE (TEFE) artış oranının tamamı yansıltılmak üzere belirlenecek miktardan az olamaz.Somut olayda davacılar davalı aleyhine dava konusu taşınmaza ilişkin olarak men'i müdahale ve ecrimisil (... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine 2001/293 E. sayılı dosyası) talepli dava açtıklarını ve bu davanın halen derdest olduğunu beyan etmişlerdir.Öyle ise mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak açılan ... 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın haksız işgale dayalı meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen meni müdahale ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.02.2016 gün ve 2015/4766 Esas, 2016/1233 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatif tarafından imal edilen konutu haksız olarak işgal ettiğini ileri sürerek, müdahalenin men’i ile tahliyesini ve ecrimisil alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; geçit hakkının taşınmazın aynından kaynaklı bir hak olduğunu, taşınmazın aynından kaynaklı haklarda Bölge Adliye Mahkemesinin kesin karar verme yetkisinin olmadığını, mahkemece meni müdahale davası için bilirkişi marifetiyle bedel tespiti yapılarak harcın tamamlattırılması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesinin 23.03.2021 tarihli ek kararı ile daire tarafından dava değeri itibariyle kararın kesin olarak verildiğinden temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. 3. Davacı vekili ilk temyizi ile aynı gerekçeler ile bölge adliye mahkemesinin 08.03.2021 tarihli ve 23.03.2021 tarihli ek kararını temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meni müdahale ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, dava tarihinden geriye doğru sadece 5 yıllık süre için ecrimisil talep edilebileceğini, davanın açıldığı tarihte sezon tamamlanmadığından ecrimisil talep edilemeyeceğini, talep edilen bedelin yüksek olduğunu, davacıların dava tarihinden önce kira talebinde bulunmadıklarını, davacıların payını teslim etmeye hazır olduğunu, daha önce bu hususun davacı Burcu'ya bildirildiğini, kötü niyetle teslim alınmadığını, ön inceleme duruşmasından önce teslim etmeye hazır olduğunu, bu nedenle meni müdahale yönünden yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....

önlenmesini, belirsiz ecrimisil tazminatı olarak tarlaya ekilen pamuk ürünün hasadı marifetiyle elde edilecek gelirin masraflar çıkarıldıktan sonra geriye kalan tutarının %50'sinden az olmayacak şekilde şimdilik 50.000 TL'nin müvekkillere ödenmesini talep ve dava etmiş; araziler üzerindeki pamuğa herhangi bir işlem yapılmaması böylece açılan davadan umulan sonucun bulunması ve ürün bazlı tazminat haklarına halel gelmemesi adına dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu taşınmazlar üzerindeki pamuk ürünü üzerine HMK md. 389. uyarınca ihtiyati tedbir ve davalı Serkan Kaysı'nın banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2007 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....

Davalı, dava konusu taşınmazın teminat olarak devredildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde, davacının müdahalenin men'i davasının kabulü ile 1368 ada 13 parselde 71/822 arsa paylı 1. kat 7 numaralı bağımsız bölüme davalı tarafından yapılan müdahalenin men'i ile taşınmazın davacıya teslimine, ecrimisil isteminin kısmen kabul kısmen reddi ile 06.07.2012 tarihinden itibaren hesaplanan 3 ay 1 günlük ecrimisil bedeli olan 1.018.00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Men'i müdahale davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabul, kısmen reddine ilişkin ilk hüküm; Yargıtay 1....