Bu nedenle; ecrimisil yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, müdahalenin meni yönünden yapılan incelemede; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yerel mahkemece verilen meni müdahale davasının kabulüne dair verilen karara karşı davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan temyiz harcının davalı idareden alınmasına, 06.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı asil yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı asil tarafından temyiz edilmiştir....
in kullandığı binanın tecavüzlü olduğu gerekçesiyle ... hakkında açtığı ecrimisil talebinin 585 TL lik kısmı ile meni müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 143.46 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın reddi kararı ile bırlıkte ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkacağını, davacın ne kadar alacaklı olup,olmadığının mahkeme kararıyla belirleneceğini, böyle bir mahkeme kararı alınmadan müvekkilinin taşınır ve taşınmaz mallarıyla 3.kişilerdeki hak ve ala zakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle Çatalca 1. Aslıye Hukuk Mahkemesinin E.2019/222 sayılı dosyasından verılen 21.10.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine dair kararının kaldırılmasını (10.03.2021 tarihli ihtiyati haciz kararının da kaldırılmasını) yargılama gıderlerı ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mera ıslah - eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Meni müdahale yönünden davacının davasının haklı olduğu, payı oranında dava konusu taşınmazlardan davalıların müdahalesinin menine karar verilmesini talep edebileceği, meni müdahale yönünden karar verilen dairelerin değerleri üzerinden davacının payı olan 1/5 ' in karşılığı 144.000 TL olarak değerinin esas alınıp, ecrimisil yönünden ise hükmedilen miktar meni müdahale davası ile birlikte asıl dava yönünden kabul edilen miktarı oluşturmaktadır. Buna göre davacı vekilinin fazla harç yatırdığı, fazla alınan harcın iadesi konusunda hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Ücreti vekalet yönünden ise her ne kadar hatalı ise de, davacı lehine daha az miktara hükmedildiğinden bu istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden meni müdahale davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne şeklinde yeniden hüküm kurulması gerekir....
İlk Derece Mahkemesinin Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince;"... davacı vekili dava tarihi itibariyle bilirkişi raporu ile belirlenen 150.000- TL üzerinden harcı ikmal etmeyeceklerini ve davayı bu talep yönünden takip etmeyeceklerini beyan etmesi sebebiyle meni müdahale davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. ... davalının dava konusu yeri haklı bir sebebe dayanmaksızın kullanması sebebiyle davacı ecrimisil talebinde bulunmakta haklıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İh.hacze itiraz eden:1-D ve D Acil Müdahale Evlei İnş.San.Tic.A.Ş. 2- ... vek.Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin bozma kararına uyularak yapılan incelemenin sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ... tarafından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müteriz vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile ... Müdahale Evleri İnş.San.A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmediğini belirterek, asıl borçlu şirket ile kefiller hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılar, çekişmeli 3 numaralı bağımsız bölümün önceki maliki olduklarını bu yeri teminat amaçlı olarak dava dışı ...’a devrettiklerini ...’un da tapuyla malik oldukları bu yeri davacıya sattığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir....
