"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın meni müdahale ve yıkım yönünden kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen duvar yönünden müdahalenin men'ine, (A) harfi ile gösterilen kısımdaki duvarın yıkımına, ecrimisil talebinin kabulü ile 4.212,00 TL'nin davalılardan tahsiline dair kararın bir kısım davalılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.11.2018 tarihli ve 2018/1968 Esas, 2018/19505 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, meni müdahale davası yönüden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar yönünden ecrimisil davalarının reddine, davacılardan ... yönünden ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davacının mülkiyet hakkına dayanarak haksız kullanım nedeniyle elatmasının önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren verilen 15 günlük süreden sonra haksız kullanımın söz konusu olduğu, davacının bu tarihten sonra elatmanın önlenmesi ve bu tarihten dava tarihine kadar ecrimisil talep etme hakkı olduğu gerekçesiyle davanın meni müdahale yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR : Kabul / Karar verilmesine yer olmadığına Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; müdahalenin meni talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların maliki olduğu dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ......
uyularak davanın reddine karar verildiğini, ancak 287 nolu parsel bakımından taşınmazda sadece Fahrettin ve dava dışı Musa olarak 2 kullanıcı bulunmasına ve bu kullanıcıların hangisinin davacının hissesine tecavüz ettiğinin tespitinin mümkün olmadığının açıkça belirtilmesine rağmen mahkeme tarafından bu hususun görmezden gelindiği ve bu kısım yönünden ise davanın kabulüne hükmedilmekle çelişkili hüküm kurulmuş olduğunu, davacının 287 nolu parseldeki hissesi 3.471,43m2 olmasına ve dava talebinde ise 6.894m2 yönünden meni müdahale kararı verilmesi istenmesine rağmen, davacının 287 nolu parseldeki hissesi 3.471,43m2 olmasına ve dava talebinde ise 6.894m2 yönünden meni müdahale kararı verilmesi istenmesine rağmen, kabul anlamına gelmemek üzere, mahkemece kısmen kabul ve kısmen red şeklinde hüküm kurulması gerekirken bu yönden de taleple bağlılık ilkesi çiğnenmiş ve izah etmeye dahi zorlandığımız bir karar verildiğini, yine davacı taraf istinaf başvurusunda açıkça ve ayrı ayrı belirttiği üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.12.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 6.12.2004 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 40/611 oranında paydaş olduğu taşınmazın belirli bölümünün mandalina bahçesi olarak kullanıldığını, paydaşlardan davalı ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, mülkiyet hakkına dayalı meni müdahale ve ecrimisil isteğine ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. 6644 Sayılı Yargıtay Kanunu İle Hukuk Muhakemelerİ Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 2.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesinde yapılan ve 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren değişikliğe göre mahkeme tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi, bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna göndermesi gerektiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
-TL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine “ecrimisil yönünden 575.-TL, meni müdahale yönünden 5600.-TL olmak üzere toplam 6175.-TL” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle 1086 sayılı HUMK'nın 436/2 (6100 sayılı HMK'nun 370/2) 6100 sayılı HMK.'nın geçici 3/2. maddesi yollaması ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Men'i müdahale ve kal davaları, hak sahibinin, hak sahibi olmayan ve haksız müdahalede bulunan kişilere karşı açtığı davalardır. Müdahalede bulunan komşu parsel maliki olabileceği gibi komşu parselin zilyedi veya üçüncü bir kişi olabilir. Somut olayda; mahkemece dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, müdahalenin meni davasında davalının kayıt maliki olması gerekmez. Müdahalenin meni davası müdahaleyi gerçekleştiren kişiye karşı açılacağından öncelikle müdahaleyi kimin gerçekleştirdiği, binanın kim tarafından yapıldığı tespit edilip sonuca göre husumetin değerlendirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2001 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil birleştirilen davada davacı .... tarafından verilen 14.10.2002 tarihli dilekçe ile meni müdahale ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 12.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi birleştirilen davanın davacısı .... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
