Borçlar Kanunu’nun 133/2. maddesine göre alacaklı borçluya karşı mahkemede dava açarak ya da karşılıklı bir iddia ileri sürerek alacağını dermeyan ettiği takdirde, zamanaşımı kesilir. Somut olayda, davalılar tarafından, ...10.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/499 sayılı dosyası ile açıldığı bildirilen meni müdahale ve ecrimisil davasının açılması tarihine kadar, davacı aleyhine başkaca bir dava açıldığı iddia ve ispat edilmiş değildir. Taraflar arasında yaşandığı iddia edilen ve Mahkemece niza olarak kabul edilen olayların, az yukarıda yapılan açıklamalar ışığında niza sayılamayacağı açıktır....
/04/2019, 354,80 TL ecrimisil bedeline 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T20’dan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davalı T3 yönünden müdahalenin meni ve ecrimisil davasının KABULÜNE, A-Davalı T3’nin dava konusu Amasya İli, Merkez İlçesi, Büyükkızılca Köyü, 101 Ada 1 Parsel sayılı taşınmaza 16/07/2021 tarihli fen raporunda C harfi ile gösterin 502,25 m2’lik alana duvar yapmak ve fiilen kullanmak suretiyle yapmış olduğu müdahalenin MEN'İNE, duvarın yıkılmak suretiyle KAL’İNE, B- Amasya İli, Merkez İlçesi, Büyükkızılca Köyü, 101 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazın 502,25 m²'si yönünden; 747,10 TL ecrimisil bedeline 01/04/2016, 869,37 TL ecrimisil bedeline 01/04/2017, 1.011,67 TL ecrimisil bedeline 01/04/2018, 1.316,38 TL ecrimisil bedeline 01/04/2019, 1.404,68 TL ecrimisil bedeline 01/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T3’den alınarak davacıya verilmesine, 3- Diğer davalılar yönünden müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasının...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/308 Esas sayılı dosyalarında açılan ecrimisil tazminat davaları kaleminden davalarının KABULÜ İLE, 4.691,33 TL ecrimisil tazminatının davalıdan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı T2'a, 5.002,83 TL ecrimisil tazminatının davalıdan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı T1'ya, 3.388,06 TL ecrimisil tazminatının davalıdan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı T12 verilmesine," karar verilmiştir....
Numaralı ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle davalıdan taşınmazın, ihtarnamenin tebliğini izleyen 15 gün içerisinde taşınmazın boşaltılması, meni müdahale ile anahtarların Kendisine teslimi talep edilmiş ve bu ihtarname 20.10.2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, Söz konusu ihtarın tebliği ile davalı yönünden intifadan men koşulu gerçekleşmiş olduğunu, davalı, işbu dava tarihinde dahi halen işbu mecuru haksız olarak işgale devam etmekte ve T1'a da hiçbir ecrimisil bedeli ödememekte olduğunu beyanla, taşınmaza vaki müdahalenin meni'ne ve tahliyesine, 1.000 TL ecrimisil bedeli alacağının 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak T1'a ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu uyuşumazlık ecrimisil, müdahalenin meni ve menfi tespit davasına ilişkindir. SONUÇ:1- Davacı tarafın menfi tespit davasına ilişkin yapılan temyiz incelemesi yönünden; İcra takibinde talep edilen toplam alacak olan 910,63 TL'dir. Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL'sini geçmemektedir. 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00 TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE , 2- Davacı tarafın meni müdahale ve ecrimisil davasına ilişkin temyiz incelemesi yönünden; yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 17/04/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi meni müdahale ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
Haziran ayında taşınmazı tahliye ettiği, meni müdahale yönünden davanın konusuz kaldığı, esas itibari ile meni müdahale açısından başlangıçta dava tarihi itibariyle değer bildirilerek harç yatırılmadığı, yargılama esnasında da herhangi bir değer belirtilmediği, usulüne uygun açılmış bir davanın olmadığı, ecrimisil yönünden ise haksız bir kullanım olmadığı, kötü niyetin bulunmadığı, ecrimisil talebinin reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmıştır....
işgali sebebiyle ecrimisil istenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale, ecrimisil davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 81.00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, meni müdahale ve ecrimisil isteminden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
