İDM'ce 17/01/2020 tarihli ara karar ile taşınmaz değeri olarak bildirilen dava değerinin %15'i oranında teminatla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, 06/02/2020 tarihli ara karar ile de davalının menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değerinin %15'i oranında teminat yatırılması koşulu ile ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, dava konusu taşınmazın davalı Leyla adına kayıtlı iken 16/01/2020 tarihinde Tuna Akan adına satış yoluyla devredildiği, Tuna Akan tarafından da 18/02/2020 tarihinde müdahale talebinde bulunan T5'a devredildiği, davalı Leyla vekilinin 26/02/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, 07/07/2020 tarihli celsede ihtiyati hacze itirazın reddi ile ihtiyati haczin devamına karar verildiği, 07/07/2020 tarihinde gerekçeli ara kararda da müdahale talep eden T5 vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, meni müdahale davası yönüden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar yönünden ecrimisil davalarının reddine, davacılardan ... yönünden ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, tahliye, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 5.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş. hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde, mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve tahliye isteminde de bulunulmuştur. Orta yerde bu talepler varken istem kalemleri hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın meni müdahale ve yıkım yönünden kabulü ile bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen duvar yönünden müdahalenin men'ine, (A) harfi ile gösterilen kısımdaki duvarın yıkımına, ecrimisil talebinin kabulü ile 4.212,00 TL'nin davalılardan tahsiline dair kararın bir kısım davalılar vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 29.11.2018 tarihli ve 2018/1968 Esas, 2018/19505 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2021/552 ESAS DAVA KONUSU : Ecrimisil KARAR : Antalya 2....
Her ne kadar davacı borçlu tarafça, dayanak ilamın bozulmasından sonra, ayrı bir dava olarak tapu iptal ve tescil yönünde dava açıldığı, bu nedenle artık mülkiyet iddiasının hukuki boyutta çekişmeli hale geldiği iddia olunmuş ise de; borçlu tarafından ayrı bir dava olarak açılan tapu iptal ve tescil davasında meni müdahale ilamının infazı için yapılan takibin durdurulması yönünde tedbir kararı getirilmediği sürece takibin devamına karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur ( Yargıtay 8. HD 2015/9497 Esas 2017/13243 Karar)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili müvekkili aleyhine başlatılan takibe karşı İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvurusunda, takip dayanağı ilamda gayrimenkulün aynına ilişkin ihtilaf bulunduğunu ilam kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceğinden bahisle takibin iptali isteminde bulunmuş, Mahkemece, meni müdahale davasının sonucu itibari ile taşınmazın aynına ilişkin olduğu, ilam kesinleşmeden icra edilemeyeceği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiş, alacaklı vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'na eklenen...
yapılan müdahalenin meni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2015- 2016- 2017- 2018 ve 2019 yılları için ayrı ayrı 50,00 TL ecrimisil bedelinin taşınmazlara müdahale tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : HAYRABOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2013 NUMARASI : 2013/62-2013/353 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece meni müdahale davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yerolmadığını, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar dahili davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, vasisi olduğu annesi E.. A..'...
Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Men'i müdahale ve kal davaları, hak sahibinin, hak sahibi olmayan ve haksız müdahalede bulunan kişilere karşı açtığı davalardır. Müdahalede bulunan komşu parsel maliki olabileceği gibi komşu parselin zilyedi veya üçüncü bir kişi olabilir. Somut olayda; mahkemece dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olmadığı gerekçesi ile davanın husumetten reddine karar verilmiş ise de, müdahalenin meni davasında davalının kayıt maliki olması gerekmez. Müdahalenin meni davası müdahaleyi gerçekleştiren kişiye karşı açılacağından öncelikle müdahaleyi kimin gerçekleştirdiği, binanın kim tarafından yapıldığı tespit edilip sonuca göre husumetin değerlendirilmesi gerekir....
