"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen meni müdahale ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.04.2016 gün ve 2015/4762 Esas, 2016/2314 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından inşa ettirilen 48 adet meskenden, 22/4 kapı numaralı meskenin davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, davalının tahliyesi ile ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin peşin bedel ödeyerek kooperatif üyesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı KGM vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müdahaleden bahsedebilmek için fiilen kalıcı olmasının gerektiğini, olsa olsa yol yapım çalışması sırasında zarar iddiasına dayanabileceğini, bu durumunda hizmet kusuru olup idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu yerdeki taşınmazlardan malzemelerin temizlendiği tanıklar ile ifade edildiğinden müdahalenin men'i yönünden davanın konusuz kaldığını, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, ecrimisil şartlarının oluşmadığını, ecrimisil bedelinin usulüne uygun tespit edilmediğini, idare harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalıların 530 ada 84 sayılı parseli haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'un taşınmazda malik olması nedeniyle tahliye ve alacak davaları yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise 6570 sayılı Yasanın 12.maddesi gereğince taşınmazdan tahliyelerine, 8.400.-TL'nin taşınmazın devir alındığı tarih 02.01.2008'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin meni ve 13.815 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahale yönünden kabulü ecrimisil yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisile yönelik temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vakıflara ait 625 parselde kayıtlı taşınmazın davalı tarafından gecekondu yapılarak ve bir kısmınında bahçe olarak kullanılmak suretiyle haksız olarak işgal edildiği ... sürülerek müdahalenin önlenmesi ve 01.01.1999 ve 25.03.2009 arasındaki ecrimisil bedeli olan 13.815 TL'nın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Asıl dava, müdahalenin meni, eski hale getirme ve ecrimisil, karşı dava ise tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin meni ile 500.000 TL ve 1500 USD ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahale yönünden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığı, ecrimisil için davacı (... ve ... yönünden aktif husumet yokluğunda red, sair davacılar yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm birleşen dosya davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Esas ve birleşen davada haksız işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenilmiş, mahkemece toplanan deliller doğrultusunda istemin kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş karar, birleşen davacılar vekili tarafnıdan temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, meni müdahale talebi yönünden ise konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili ve davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
İDM'ce 17/01/2020 tarihli ara karar ile taşınmaz değeri olarak bildirilen dava değerinin %15'i oranında teminatla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, 06/02/2020 tarihli ara karar ile de davalının menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına dava değerinin %15'i oranında teminat yatırılması koşulu ile ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, dava konusu taşınmazın davalı Leyla adına kayıtlı iken 16/01/2020 tarihinde Tuna Akan adına satış yoluyla devredildiği, Tuna Akan tarafından da 18/02/2020 tarihinde müdahale talebinde bulunan T5'a devredildiği, davalı Leyla vekilinin 26/02/2020 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği, 07/07/2020 tarihli celsede ihtiyati hacze itirazın reddi ile ihtiyati haczin devamına karar verildiği, 07/07/2020 tarihinde gerekçeli ara kararda da müdahale talep eden T5 vekilinin ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddine karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece; "Somut olayda; davacı tarafın talebinin dava konusu olan 1220 ada 22, 23 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalının vaki müdahalesinin meni ile ecrimisil istemi, dava konusu olan 1220 ada 23 parsel sayı taşınmaz üzerinde yer alan evin kalini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu olan 1220 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden; davalının ev yapmak suretiyle dava konusu taşınmaza müdahale ettiği gerek keşif, gerek ise de bilirkişi raporlarıyla sabittir. Dolayısıyla davacının mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni isteminde bulunması haklı olup davalı tarafça tecavüz edildiği anlaşılan alana yapılan davacının tapu kaydındaki payı oranında müdahalenin menine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.10.2004 gününde verilen dilekçe ile meni müdahale, tahliye, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 5.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Mahkemece, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş. hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde, mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve tahliye isteminde de bulunulmuştur. Orta yerde bu talepler varken istem kalemleri hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
