Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın reddi kararı ile bırlıkte ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkacağını, davacın ne kadar alacaklı olup,olmadığının mahkeme kararıyla belirleneceğini, böyle bir mahkeme kararı alınmadan müvekkilinin taşınır ve taşınmaz mallarıyla 3.kişilerdeki hak ve ala zakları üzerine ihtiyati haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle Çatalca 1. Aslıye Hukuk Mahkemesinin E.2019/222 sayılı dosyasından verılen 21.10.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine dair kararının kaldırılmasını (10.03.2021 tarihli ihtiyati haciz kararının da kaldırılmasını) yargılama gıderlerı ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, keşif, bilirkişi raporu, delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mera ıslah - eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Meni müdahale yönünden davacının davasının haklı olduğu, payı oranında dava konusu taşınmazlardan davalıların müdahalesinin menine karar verilmesini talep edebileceği, meni müdahale yönünden karar verilen dairelerin değerleri üzerinden davacının payı olan 1/5 ' in karşılığı 144.000 TL olarak değerinin esas alınıp, ecrimisil yönünden ise hükmedilen miktar meni müdahale davası ile birlikte asıl dava yönünden kabul edilen miktarı oluşturmaktadır. Buna göre davacı vekilinin fazla harç yatırdığı, fazla alınan harcın iadesi konusunda hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Ücreti vekalet yönünden ise her ne kadar hatalı ise de, davacı lehine daha az miktara hükmedildiğinden bu istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden meni müdahale davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise kısmen kabulüne şeklinde yeniden hüküm kurulması gerekir....
İlk Derece Mahkemesinin Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince;"... davacı vekili dava tarihi itibariyle bilirkişi raporu ile belirlenen 150.000- TL üzerinden harcı ikmal etmeyeceklerini ve davayı bu talep yönünden takip etmeyeceklerini beyan etmesi sebebiyle meni müdahale davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. ... davalının dava konusu yeri haklı bir sebebe dayanmaksızın kullanması sebebiyle davacı ecrimisil talebinde bulunmakta haklıdır....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davacı KGM vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müdahaleden bahsedebilmek için fiilen kalıcı olmasının gerektiğini, olsa olsa yol yapım çalışması sırasında zarar iddiasına dayanabileceğini, bu durumunda hizmet kusuru olup idari yargıda görülmesi gerektiğini, dava konusu yerdeki taşınmazlardan malzemelerin temizlendiği tanıklar ile ifade edildiğinden müdahalenin men'i yönünden davanın konusuz kaldığını, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, ecrimisil şartlarının oluşmadığını, ecrimisil bedelinin usulüne uygun tespit edilmediğini, idare harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava meni müdahale ve ecrimisil istemine ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.10.2009 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni-ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalılar, çekişmeli 3 numaralı bağımsız bölümün önceki maliki olduklarını bu yeri teminat amaçlı olarak dava dışı ...’a devrettiklerini ...’un da tapuyla malik oldukları bu yeri davacıya sattığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde müdahalenin meni ve 13.815 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın meni müdahale yönünden kabulü ecrimisil yönünden kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından ecrimisile yönelik temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vakıflara ait 625 parselde kayıtlı taşınmazın davalı tarafından gecekondu yapılarak ve bir kısmınında bahçe olarak kullanılmak suretiyle haksız olarak işgal edildiği ... sürülerek müdahalenin önlenmesi ve 01.01.1999 ve 25.03.2009 arasındaki ecrimisil bedeli olan 13.815 TL'nın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen meni müdahale ve ecrimisil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.04.2016 gün ve 2015/4762 Esas, 2016/2314 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından inşa ettirilen 48 adet meskenden, 22/4 kapı numaralı meskenin davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek, davalının tahliyesi ile ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin peşin bedel ödeyerek kooperatif üyesi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 15.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENİ MÜDAHALE, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davalıların 530 ada 84 sayılı parseli haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ...'un taşınmazda malik olması nedeniyle tahliye ve alacak davaları yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise 6570 sayılı Yasanın 12.maddesi gereğince taşınmazdan tahliyelerine, 8.400.-TL'nin taşınmazın devir alındığı tarih 02.01.2008'den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
